АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10479/2023

г. Курган

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Кулиш А.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1. ФИО1 (ИНН 

<

***>),

2.Серкову Борису Сергеевичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

3. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 559 000 рублей, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца: явки нет, извещен

от ответчиков: явки нет, извещены

от третьего лица: явки нет, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка»  (далее – истец, ООО «ТрансЛомПереработка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – первый ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 559 000 рублей задолженности ООО «Курганская транспортная компания» (далее – общество, ООО КТК). В обоснование иска истец сослался на исключение последнего из реестра юридических лиц, как недействующего. Общество заключило договор подряда, получило аванс, однако отработало его не в полном объеме.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением от 14.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2 (далее - второй и третий ответчики соответственно).

Определением от 30.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве (т.2 л.д. 126-129) указал, что договор подряда действительно был заключен. Для исполнения данного договора требовалась аренда вагончика, приобретение машинки для снятия старой изоляции, наем транспорта и рабочих, оплата горюче-смазочных материалов.

Представитель истца контролировал процесс выполнения работ. Часть денежных средств, перечисленных истцом, по поручению контролирующих лиц истца были перечислены на оплату аренды базы и иных услуг, связанных с исполнением условий договора. До подачи настоящего иска стороны считали обязательства взаимно исполненными, истец не принимал меры по взысканию задолженности с общества, не предъявлял претензии, что свидетельствует об их отсутствии. Доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО1, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств) в материалы дела не представлены. Считает несостоятельным довод истца о том, что руководитель ФИО1 не предпринимал действий по признанию ООО «КТК» банкротом, поскольку, признаки объективного банкротства, неплатежеспособности должника по состоянию на 25.08.2022 у должника отсутствовали. Кроме того, в судебных заседаниях указывал, что являлся номинальным директором, никакие документы не подписывал, фактически компанией руководил ФИО4

Второй ответчик в отзыве (т.2 л.д.156-159) указал, что со слов работников истца, курировавших договор, трубопровод был приобретен у ООО «Маг Сталь» по договору в демонтированном (выкопанном) состоянии, однако, фактически трубопровод находился в земле и требовался его демонтаж. В связи с чем сложилась договоренность об оказании услуг по демонтажу трубопровода. В ходе работ выявлены дополнительные затраты, которые не были согласованы, такие как, возмещение ущерба плодородного слоя земли его собственнику, изготовление проекта рекультивации, услуга погрузки (автокрана), аренда экскаватора у ИП ФИО5 и ООО «ВБК-Стройтех», аренда бытовок (вагон домов) для проживания сотрудников на объекте у ООО Завод «Сибмаш», покупка строп для погрузки у ООО «А-завод ПТО», покупка дизельного  топлива ООО «Дизель ОК»,   в связи с чем ООО «КТК» понесены расходы, из-за которых понесли большие убытки за счет планируемой прибыли. Условия договора были исполнены в полном объеме. Истцу было известно об исполнении обязательств в полном объеме, а также об убыточной деятельности общества, связанной с оказанием услуг по договору. До подачи настоящего иска стороны считали обязательства взаимно исполненными, истец не принимал меры по взысканию задолженности с ООО «КТК».

Третий ответчик отыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская транспортная компания» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.09.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1194501004257 (выписка т.2 л.д. 40-43), учредителем и директором являлся ФИО2. 

Между истцом (заказчик) и ООО «КТК» (исполнитель) заключен договор № ТЛП/ПД 291-20 от 21.09.2020, в соответствии с которым ООО «КТК» обязуется оказать услуги в соответствии с согласованными сторонами спецификациями к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.36-43). Контактным лицом общества в договоре указан второй ответчик.

В соответствии со спецификацией №1 от 21.09.2020 (т.1 л.д.44) исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг: перемещение труб к месту складирования; сортировка труб по диаметру и толщине стенки в месте складирования; освобождение труб от грунта для транспортировки по дорогам общего пользования в месте передачи; погрузо-разгрузочные работы; резка трубы, а заказчик по оплате оказанных услуг. Срок оказания услуг – 31.07.2021 (пункт 4 спецификации).

Заказчик внес аванс на общую сумму 7855000 рублей (платежные поручения         №2283 от 23.09.2020, № 2431 от 08.10.2020). Истец полагает, что  услуги оказаны частично - на сумму 1296000 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № 67 от 22.10.2020 (УПД №67 от 22.10.2020); УПД №71 от 09.11.2020; № 73 от 09.11.2020 (УПД №73 от 09.11.2022) - т.1 л.д.48-73.

04.05.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

25.08.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану ООО «КТК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 на дату исключения являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «КТК».

Истец полагал, что имеются основания для привлечения ФИО1, как директора и единственного участника ООО «КТК», ФИО2 и ФИО4 – фактических собственников к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Статьей 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В соответствии с пунктом  3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, первое, что должно быть доказано истцом, - это наличие у него убытков, в данном случае - факт неполного выполнения работ по договору подряда.

В обоснование своих доводов истец сослался на акты выполненных работ на общую сумму, не покрывающую выплаченный аванс. Ответчик указанные доказательства оспорил, заявив об отсутствии неотработанного аванса, выполнении работ в большем объеме и отсутствии претензий со стороны истца во время выполнения работ. 

Таким образом, между истцом и подрядчиком существует спор относительно выполнения работ. 

Суд, опираясь на возражения ответчика, предложил истцу представить документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором подряда работ по подготовке труб, а также не предусмотренных договором работ по извлечению трубопровода и рекультивации почв, другими лицами. Однако истец возражений ответчика не опроверг. 

На этом основании факт причинения убытков в виде неотработанного аванса суд считает недоказанным.

Кроме того, основанием ответственности руководителя и контролирующего лица является осведомленность о наличии непогашенной задолженности и непринятие мер по предотвращению исключения юридического лица из реестра. В данном деле отсутствуют доказательства предъявления обществу и ответчикам каких-либо претензий относительно ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, их ответов, которые могли бы подтвердить осведомленность о претензиях истца.     

Конституционным судом РФ в Постановлениях №20-П от 21.05.2021 и №6-П от 7.02.2023 подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

         Постановление №20-П от 21.05.2021 года также определяет, что на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора должны быть удовлетворены судом. 

         В Постановлениях также указано, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 

В данном случае, наличие у ООО «КТК» неисполненных обязательств по договору № ТЛП/ПД 291-20 от 21.09.2020, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством убытков истца и вины ответчиков в неуплате указанного долга обществом, а исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

При этом, установление задолженности ООО «КТК» перед истцом не входит в предмет судебного разбирательства по делу о привлечении руководителей и участников, контролирующего лица ООО «КТК» к субсидиарной ответственности.

 Иной подход противоречит, приведенным выше положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ. 

Прекращение правоспособности юридического лица, являющегося субъектом спорных правоотношений, вследствие исключения сведений о нем из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ), препятствует судебному разбирательству в отношении этого лица ввиду отсутствия одной из сторон спора, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием прекращения производства по такому делу.

 Из представленных УФНС России по Курганской области по запросу суда в материалы дела бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2020-2021 годы ООО «КТК» следует, что последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2021 года  с нулевыми показателями. За 2021-2022 годы отчетность не представлялась (т.2 л.д.38-44).

Судом истребованы выписки по расчетным счетам ООО «КТК» в ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард». Согласно представленной информации движение денежных средств по расчетному счету ООО «КТК»» в ПАО Сбербанк России имело место до 13.11.2020 (т.2 л.д.4-36), по счету в АО «Райффайзенбанк» - движения денежных средств не было, по счету в ПАО АКБ «Авангард» - до 26.11.2020 (т.2 л.д.54-61). Ноябрь 2020 – время производства работ по представленным первичным бухгалтерским документам. 

Из представленных ППК «Роскадастр» по Курганской области, УМВД по Курганской области, Департамента АПК Курганской области сведений (т.2 л.д.78-82) усматривается, что  недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «КТК» отсутствовали. 

Из документов следует, что у должника отсутствовало имущество для погашения требований кредиторов и средства на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для возмещения истцу судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

         в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья

О.С. Суханова