﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5116/2019(4)-АК

Дело № А60-48056/2018

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от кредитора Бухмастова А.В.: Митричев И.А. по доверенности от 13.11.2019, от кредитора Макарова В.Н.: Заварыкин Г.В. по доверенности от 02.11.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Бухмастова Андрея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020  года об удовлетворении заявления Макарова Владимира Николаевича о  намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику; о  результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бобиной  Юлии Владимировны о взыскании стимулирующего вознаграждения,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-48056/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Гросс» (далее – ООО «Гросс», должник) (ОГРН  1036605212478, ИНН 6674118842),  

установил:

21.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод  

«Вентпром» (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583) о признании ООО  

«Гросс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных в размере  5 200 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Гросс» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бобина Юлия  Владимировна, член Союза ассоциации арбитражных управляющих  «Солидарность».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183  от 06.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019) ООО «Гросс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на Бобину Ю.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56  от 30.032019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) конкурсным  управляющим должника утверждена Бобина Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019  (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019) отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  Макарова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С  Макарова В.Н. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам  должника взысканы денежные средства в размере 23 628 000 рублей в виде  убытков.  

14.01.2020 от Макарова В.Н. в арбитражный суд поступило заявление о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

29.01.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило  ходатайство о взыскании стимулирующего вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) удовлетворено  заявление Макарова В.Н. о намерении в полном объеме погасить требования  кредиторов должника, перечислив денежные средства в депозит нотариуса в  срок до 17.04.2020. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено  частично: установлено стимулирующее вознаграждение в размере семи  процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, равным 520 645 руб. 96 коп. В удовлетворении  остальной части ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Бухмастов А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявления Макарова В.Н. о намерении в полном объеме погасить требования  кредиторов к должнику.  

В апелляционной жалобе кредитор Бухмастов А.В. приводит доводы,  согласно которым Макаров В.Н. злоупотребляет правами. До момента введения  конкурсного производства в отношении должника, Макаров В.Н. являлся  одновременно директором и мажоритарным участником должника (63,75%  уставного капитала). Вступившим в законную силу определением суда от  25.12.2019 с Макарова В.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере  23628 000 рублей. Желая избежать взыскания указанной денежной суммы, он  обратился с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования  кредиторов должника. Погашение требований кредиторов и прекращения  производства по делу о банкротстве приведет в итоге к прекращению  полномочий конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. и восстановлению  Макарова В.Н. в должности директора ООО «Гросс». Таким образом, ООО  «Гросс» в лице директора Макарова В.Н. будет кредитором Макарова В.Н. на  сумму 23 628 000 рублей. Взыскание с Макарова В.Н. убытков привело бы к  полному расчету с конкурсными кредиторами в сумме 7 437 799,49 рублей,  расчету по текущим платежам в ориентировочном размере 1 000 000 рублей и  возникновению ликвидационного остатка в размере, приблизительно равном  15 000 000 рублей, и кредитор Бухмастов А.В., являющийся так же и  участником данного общества с долей 36,25% уставного капитала, мог бы  претендовать при разделе ликвидационного остатка на сумму в размере  5 437 500 рублей (36,25%). Тогда как в случае прекращения производства по  делу о банкротстве права Бухмастова А.В. на получение ликвидационного  остатка будут нарушены.  

Кредитор Макаров В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора Бухмастова А.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании представитель кредитора Макарова В.Н.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание конкурсный управляющий Бобина Ю.В. не явилась,  просила судебное заседание отложить в связи с принятыми мероприятиями по  предотвращению распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с  тем, что в адрес конкурсного управляющего апелляционная жалоба не  поступала.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя кредитора  об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также  апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в  порядке статьи 163 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя  участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отложения судебного разбирательства по заявленному конкурсным  управляющим основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не  обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном  заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить  суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных  пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире  эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет  способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и  законных интересов его доверителя.  

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в  том числе имел возможность ознакомиться с текстом апелляционной жалобы,  представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной  инстанции не направил, явка конкурсного управляющего не признана судом  апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  

апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку кредитор Бухмастов А. В. в порядке апелляционного  производства обжалует только часть определения суда (в части удовлетворения  заявления кредитора Макарова В.Н. о намерении в полном объеме погасить  требования кредиторов должника), арбитражный суд апелляционной инстанции  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступило.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения  всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Закона.  

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве (исполнение  обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником  

имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или  третьими лицами):  

1. Учредители (участники) должника, собственник имущества должника -  унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до  окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о  банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

2. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к  должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

3. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов к должнику должны быть указаны:  

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя;  

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может  превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения;  

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса).  

4. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в  течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о  намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

5. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении указываются:  

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований  кредиторов;  

регистрационные данные должника - юридического лица  (государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика);  

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

срок удовлетворения требований кредиторов; 

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований  кредиторов;  

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных  средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);  

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.  

6. Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования  кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов  удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления,  поступившего от другого лица ранее.  

7. Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника  внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации  отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в  соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указываются лица,  на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся  на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

Денежные средства со специального банковского счета должника  списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том  числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо  осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или  третьих лиц.  

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не  может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или  внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований  кредиторов третьего лица или третьих лиц.  

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта,  могут быть признаны недействительными.  

8. Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления  денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в  

арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а  также информация о получателях денежных средств, необходимая в  соответствии с правилами заполнения платежных документов,  подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера  требования в отношении каждого из получателей денежных средств.  

9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в  размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на  специальный банковский счет должника денежных средств внешний  управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с  определением об удовлетворении заявления о намерении.  

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с  невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения  указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского  счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.  

10. По истечении установленного арбитражным судом срока  удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств  на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний  управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о  признании требований кредиторов удовлетворенными.  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в  размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы,  подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае,  указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним  управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального  банковского счета должника.  

11. По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного  удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

12. В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в  полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в  

депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем  было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением  установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса  денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих  дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об  отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Перечисление денежных средств на специальный банковский счет или в  депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных  определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не  является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе  в признании удовлетворенными требований кредиторов.  

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или  в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных  определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение  десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения  арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.  

13. Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению  кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о  намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу  определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований  кредиторов.  

14. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на  условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом  востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее  управление.  

Соглашением, одобренным органами управления должника,  уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника  принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим  удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные  условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств  должника.  

15. В случае исполнения обязательств должника учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего  управления и прекращение производства по делу о банкротстве  осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального  закона.  

Таким образом, исходя из положений статьи 113 Закона о банкротстве,  определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику в полном объеме на стадии конкурсного  

производства может быть вынесено только в случае отказа заявителя от  намерения погасить требования кредиторов.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.01.2020  общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, составляет 7 437 799,49 рубля:  

- требования акционерного общества «Артемовский  машиностроительный завод «Вентпром» на сумму 5 200 000 рублей;  

- требования Бухмастова А.В. на сумму 59 699,46 рублей; - требования Макарова В.Н. на сумму 2 178 100 рублей. 

Кредитор Макаров В.Н. заявил о намерении одновременно удовлетворить  все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  должника путем перечисления денежных средств на публичный депозитный  счет нотариуса в течение 20 дней с даты вынесения Арбитражным судом  Свердловской области соответствующего определения.  

Представитель кредитора Бухмастова А.В. представил возражения на  заявление Макарова В.Н. со ссылкой на обстоятельства, которые являются  аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев заявление кредитора Макарова В.Н. о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и  возражения кредитора Бухмастова А.В., суд первой инстанции удовлетворил  заявление Макарова В.Н. по следующим основаниям.  

По смыслу статей 113, 125 Закона о банкротстве правом на  удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов обладает любое  лицо. Осуществление этого права не может быть обусловлено какими-либо  условиями. Процедуры банкротства не могут служить инструментом  разрешения корпоративных споров.  

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований  кредиторов, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства (статья 2  Закона о банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное кредитором  Бухмастовым А.В. не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований полагать, что кредитор Макаров В.Н., обращаясь с заявлением о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,  злоупотребляет правом.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  апелляционной жалобы о нарушении права кредитора Бухмастова А.В. на  получение ликвидационного остатка в случае прекращения производства по  

делу о банкротстве носят предположительный характер и не свидетельствуют о  нарушении прав и законных интересов кредитора в случае удовлетворения в  полном объеме его требования к должнику кредитором Макаровым В.Н.  

При таких обстоятельствах законные основания для отказа в  удовлетворении заявления Макарова В.Н. о намерении погасить требования  кредиторов должника в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали,  следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное  заявление.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При обжаловании настоящего определения уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020  года по делу № А60-48056/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина