ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024

                                  Дело № А40-85886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении действительной стоимости активов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНГС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 ООО «УНГС Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурснымуправляющим ООО «УНГС Инжиниринг» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсногоуправляющего об установлении действительной стоимости активов ООО «УНГСИнжиниринг» в размере 92 937 000 руб. для целей определения размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об установлении действительной балансовой стоимости активов должника в размере 92 937 000 руб., ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что   в настоящем случае отсутствуют разногласия между управляющим и кредиторами,  что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

Судами правильно отмечено, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2022 №306-ЭС21-18452(10) по делу №А49-5140/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу№ А40-85886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Н.М. Панькова

О.Н. Савина