Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-10324/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М. В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность от 01.03э2022); 

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти 

ФИО2 (доверенность № 2883-3 от 21.09.2022, доверенность № ЕП/2737/23 от 23.08.2023), ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти 

Д. А. Баленко (доверенность № 1295/23 от 23.05.2023, доверенность № ЕП/277223 от 25.08.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (алее – заявитель, Общество) обратилось 19.10.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.10.2021 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-813/2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Определением от 22.10.2021 (том 1 л. д. 40) заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков 19.11.2021 (том 1 л. д. 42) арбитражный суд принял заявление к производству определением от 22.11.2021 (том 1 л. д. 1). 

Определением от 22.12.2021 (том 3 л. д. 125) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-1775/2021.

Определением от 31.07.2023 (том 3 л. д. 149) арбитражный суд возобновил производство по делу.

При обращении в арбитражный суд в октябре 2021 года Общество указывало на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, в связи с этим – отсутствия состава административного правонарушения, вменённого оспариваемым постановлением.

В поступившем в арбитражный суд 28.08.2023 дополнении к заявлению (том 4 л. д. 8) заявитель привёл следующие доводы.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-1775/2021 по заявлениям ООО «СЗ «Ремстроймонтаж», Администрации г. Заречного Пензенской области и Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании недействительным решения Пензенского УФАС России от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 заявителям в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу. Решением суда подтверждено событие административного правонарушения, вменяемого Обществу согласно оспариваемому постановлению от 07.10.2021.

Вместе с тем Общество не согласно с размером назначенного штрафа и считает его чрезмерным, не соответствующим степени общественной опасности правонарушения и степени вины Общества.

Правонарушение совершено Обществом впервые, что было признано обстоятельством, смягчающим ответственность (стр. 17 Постановления).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, должностным лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, не установлено.

Общество в настоящее время является и на момент вынесения Постановления являлось субъектом малого предпринимательства. После вынесения Постановления в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, смягчающие административную ответственность и улучшающие положение субъектов малого предпринимательства, к которым относится Общество.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП РФ была внесена статья «4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально-ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям». Данная статья существенно смягчает ответственность субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ в действующей редакции, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Применяя данную норму при рассмотрении дела об административном правонарушении № 058/04/14.32-756/2022 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «СЗ Ремстрой» - субъекта малого предпринимательства за аналогичное правонарушение 17.11.2022 руководителем Пензенского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона к силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом того, что в отношении Общества постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, заявитель просит суд признать незаконным Постановление в части размера наказания, изменить Постановление, определив административную санкцию в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае составляет 622887 рублей 50 копеек.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 164) и дополнение к нему (том 4 л. д. 1).

Ответчик полагает, что совершение заявителем нарушения антимонопольного законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказано как материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и материалами дела о привлечении к административной ответственности, а также судебными актами по делу № А49-1775/2021. Вопрос о применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2021 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/16-656/2020 (том 1 л. д. 84-93), в пункте 3 резолютивной части которого признала действия общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», выразившиеся в заключении и реализации соглашения  Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области и Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, целью. Которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было предметом судебного оспаривания. Вступившим в законную силу решением по делу № А49-1775/2021 от 07.11.2022 (том 4 л. д. 54) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установил факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства. 

Уведомлением от 17.07.2021 (том 1 л. д. 107) ответчик известил заявителя о составлении 09.09.2021 протокола об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства Обществом, установленного решением Комиссии Управления ФАС от 14.01.2021 по делу № 058/01/16-656/2020. 

Протокол об административном правонарушении № 058/04/14.32-813/2021 (том 1 л. д. 117-124) по факту совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составлен должностным лицом антимонопольного органа 09.09.2021, в отсутствие представителей Общества, отклонив ходатайство заявителя (том 1 л. д. 114) об отложении составления протокола (том 1 л. д. 116).

Определением от 10.09.2021 (том 1 л. д. 125) ответчик назначил рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на 23.09.2021. Определением от 23.-9.2021 (том 1 л. д. 148) срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности был продлён, рассмотрение дела отложено на 07.10.2021.

Дело № 058/04/14.32-813/2021 рассмотрено заместителем руководителя Управления ФАС 07.10.2021, с участием представителя Общества по доверенности (том 1 л. д. 130).

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление (том 1 л. д. 5-23, том 2 л. д. 37-46), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 1245775 рублей, признав смягчающим ответственность обстоятельством совершение Обществом впервые административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке в части размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения деяния (заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в нём Обществом, в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 (том 4 л. д. 54). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (том 3 л. д. 129-135) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 (том 3 л. д. 135-147). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 по делу № А49-1775/2021 установлены следующие обстоятельства: 

«13.10.2016 Комитет (Продавец) и ООО РСМ (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 383 (том 1 л. д. 37), согласно пункту 1.1 которого в рамках осуществления приватизации муниципального имущества Продавец продаёт, а Покупатель, являясь победителем аукциона от 10.10.2016, покупает нежилое здание Лабораторный корпус, общей площадью 490,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО РСМ обратилось 06.12.2017 в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 49), в котором на основании п.п. 2 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предварительном согласовании предоставления (без проведения торгов) земельного участка площадью 6997,0 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:001013:5, предназначенного для размещения принадлежащего ООО РСМ объекта недвижимости (договор купли-продажи от 13.10.2016 № 383).

29.12.2017 Администрация издала постановление № 3343 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Ремстроймонтаж», о присвоении адреса земельному участку» (том 1 л. д. 108). Указанным постановлением Администрация:

- утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6997 в. м, расположенного на землях населённых пунктов города Заречного Пензенской области в территориальной зоне Ц-1, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 (исходный земельный участок), предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Центр детского технического творчества», который сохраняется после раздела в изменённых границах; 

- предварительно согласовала предоставление Участка ООО РСМ при условии проведения работ по его образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО РСМ на праве собственности объект недвижимости «Лабораторный корпус»; 

- установила виды разрешённого использования Участка – «Центр детского технического творчества», являющийся видом разрешённого использования исходного земельного участка, и «Клубы», являющийся основным видом для территориальной зоны Ц-1, соответствующие виду разрешённого использования, содержащемуся в Классификаторе – «Образование и просвещение» (код – 3.5).

ООО РСМ обратилось в Комитет с заявление № 34 от 05.02ж2018 (том 1 л. д. 135), в котором просило предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1659 с разрешённым использованием «клубы», предоставленный ООО РСМ в соответствии с постановлением Администрации № 3343 от 29.12.2017.

 13.02.2018 Комитет издал распоряжение № 01-05/76 (том 1 л. д. 136) о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 в аренду сроком на 49 лет, с видом разрешённого использования «Клубы».

15.02.2018 Комитет (Арендодатель) и ООО РСМ «Арендатор) заключили договор № 10127 аренды земельного участка (том 1 л. д. 137), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом договора являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. Участок предоставляется в аренду с разрешённым использованием «Клубы».

Такой же вид разрешённого использование был внесён в Единый государственный реестр недвижимости (выписка от 06.02.2018 – том 1 л. д. 141).

16.04.2018 ООО РСМ (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор на разработку проектной и рабочей документации по объекту (Два многоквартирных жилых дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б (том 5 л. д. 1).

На основании заявления ООО РСМ от 19.04.2018 Администрация изготовила и выдала 14.05.2018 градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 (том 2 л. д. 132). В градостроительном плане есть указание на расположение в границах земельного участка одного объекта капитального строительства. Также в градостроительном плане перечислены все виды основного, условно разрешённого и вспомогательного использования земельного участка (том 2 л. д. 137,138), в том числе здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и /или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения. 

ООО РСМ обратилось в Администрацию с заявлением от 23.05.2018 № 72 (том 2 л. д. 53), в котором просило с целью расширения зоны жилищного строительства (выделено судом) с учётом сложившейся застройки привести в соответствие с установленной зоной функциональное назначение участка с кадастровым номером 58:34:00101031650 и назначить видами разрешённого использования: 1. «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения» 2. «Клубы (дома культуры»» 3. «Магазины, торговые комплексы, торгово-выставочные комплексы», являющимися основными видами для территориальной зоны Ц-1, в которой данный участок расположен.

31.05.2018 Администрация издала постановление № 1131 (том 2 л. д. 76), которым установила для земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 виды разрешённого использования, указанные в заявлении ООО РСМ от 23.05.2018, а также предписала ООО РСМ обратиться в Комитет для внесения изменений в договор аренды от 15.02.2017 № 10127 в части видов разрешённого использования земельного участка.

С таким заявлением ООО РСМ обратилось в Комитет (письмо от 01.06.2018 № 86 –том 1 л. д. 146), следствием чего явилось заключение Арендодателем и Арендатором соглашения от 26.06.2018 (том 1 л. д. 147) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.02.2018 № 10127 в части новой редакции пункта 1.2 – включения видов разрешённого использования земельного участка, соответствующего заявлению ООО РСМ в Администрацию от 23.05.2018.

01.06.2018 ООО РСМ обратилось в Администрацию с заявлением (том 2 л. д. 81), в котором просило на основании п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2886 и 4112 (кв. м), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. В этом же заявлении ООО РСМ просило Администрацию установить виды разрешённого использования вновь образованных земельных участков «здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения» в соответствии с территориальной зоной, к которой они относятся.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация издала постановление № 1264 от 15.06.2018 (том 2 л. д. 78), которым: 

- утвердила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 2886,0 кв. м, 4112,0 кв. м, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650; 

- установила виды разрешённого использования каждого из Участков – «Клубы (дома культуры») «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисом, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения», являющихся основными видами для территориальной зоны Ц-1, соответствующие видам размещённого использования, содержащимся в Классификаторе – «Образование и просвещение» (код – 3.5), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код – 4.2), «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код – 2.6).

В результате были образованы два земельных участка, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (выписки – том 1 л. 

<

...>): с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 57:34:0010103:1859.

18.06.2018 ООО РСМ получило два положительных заключения экспертизы (том 3 л. д. 72 и 105) на объекты капитального строительства «Два многоквартирных дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б. Дом № 1» и «Два многоквартирных жилых дома в г. Заречный Пензенской области на участке по адресу: ул. Конституции СССР, 39б. Дом № 2».

21.06.2018 ООО РСМ обратилось в Администрацию с двумя заявлениями (том 3 л. д. 15 и 45) о выдаче разрешений на строительство соответственно «Жилой дом № 2» и «Жилой дом № 1». В заявлениях указано, что право пользования землёй закреплено договором аренды земельного участка № 10127 от 15.02.2018, то есть речь идёт о земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650.

Такие разрешения выданы 26.06.2018 (том 3 л. д. 17 и 47) за номерами RU 58-301000-16-2018 (Жилой дом № 2) и RU 58-301000-16-2018 (Жилой дом № 1), с указанием в обоих разрешениях на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 58:34:001003:1650.

ООО РСМ обратилось в Комитет с письмом от 29.10.2018 № 228 (том 1 л. д. 148), в котором сообщило, что заключен договор аренды № 10127 от 15.02.2018 земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 площадью 6998 кв. м. В настоящее время он разделён на два участка с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859. В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ ООО РСМ просило аннулировать указанный выше договор и заключить другие договоры на участки 58:34:0010103:1650 и 58:34:0010103:1650 на прежних условиях.

Комитет 02.11.2018 издал распоряжение № 01-05/679 (том 1 л. д. 149), которым:

- прекратил право аренды ООО РСМ на земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 площадью 6998 кв. м, предоставленный ранее с видом разрешённого использования – «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения»; 

- предоставил ООО РСМ в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1858, площадью 2886 кв. м, с видом разрешённого использования «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения»;

- предоставил ООО РСМ в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1859, площадью 4112 кв. м, с видом разрешённого использования «Клубы (дома культуры)», «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисов, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения».

02.11.2018 Комитетом (Арендодатель) и ООО РСМ (Арендатор) заключены два договора аренды земельных участков: № 10266 аренды участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1858 (том 3 л. д. 9) и № 10267 аренды участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859 (том 3 л. д. 13). 

В обоих договорах указаны виды разрешённого использования земельных участков, соответствующие распоряжению Комитета № 01-05/679 от 02.11.2018.

02.04.2019 в разрешения на строительство вынесены изменения в части земельных участков: 

- в разрешении RU 58-301000-16-2018 (Жилой дом № 2) указано на замену земельного участка с кадастровым номером 558:34:0010103:1650 на земельный участок с кадастровым номером 58:434:0010103:1859 (том 1 л. д. 128); 

- в разрешении RU 58-301000-15-2018 (Жилой дом № 1) указано на замену земельного участка с кадастровым номером 558:34:0010103:1650 на земельный участок с кадастровым номером 58:434:0010103:1858 (том 1 л. д. 123); 

По жилому дому № 1 по ул. Конституции СССР, 39В (земельный участок с кадастровым номером 58:34:00101036:1858) разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 29.11.2019 (том 4 л. д. 84).

По жилому дому № 2 (земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103: 1859) разрешение не ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не представлено.

Из справки ООО РСМ (том 2 л. д. 31) следует, что лабораторный корпус находился на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1859. 

27.11.2018 директор ООО РСМ издал приказ № 17 (том 2 л. д. 33) о сносе объекта «Лабораторный корпус» в целях подготовки строительной площадки в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство № RU 58-301000-16-2018 от 26.06.2018. …

… 16.09.2020 Врио руководителя Управления ФАС издал приказ № 105 (том 1 л. д. 55 настоящего дела) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации, Комитета и Общества по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859…

 

По результатам рассмотрения дела № 058/01/16-656/2020 комиссия антимонопольного органа вынесла 14.01.2021 решение (том 1 л. д. 13), которым:

Признала действия Администрации, выразившиеся в заключении  и реализации соглашения с ООО РСМ, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции  на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Признала действия Комитета, выразившиеся в заключении  и реализации соглашения с ООО РСМ, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции  на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Признала действия ООО РСМ, выразившиеся в заключении  и реализации соглашения с Администрацией и Комитетом, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции  на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного, нарушением пункта 4 статьи 16 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решила предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать…

… заявители оспаривают решение антимонопольного органа, которым их действия признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом ответчик квалифицирует деяние, заключающееся в заключении и реализации заявителями соглашения, целью которого являлось предоставление земельных участков для строительства многоквартирных домов в обход конкурентных процедур.

В данном случае ООО РСМ получило от Администрации два разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. 

Изначально указанный участок был сформирован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:5 (постановление Администрации от 29.12.2017 № 3343 – том 1 л. д. 108). Цель предоставления земельного участка, что прямо следует из заявления ООО РСМ от 06.12.2017 (том 2 л. д. 49), на основании которого издано постановление № 3343, размещение принадлежащего ООО РСМ объекта недвижимости, приобретённого в собственность по договору купли-продажи от 13.10.2016 № 383.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, по общему правилу договор аренды земельного участка, в том числе с целью осуществлению строительства на нём многоквартирных домов, заключается на торгах.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:5, 58:34:001013:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859 торги не проводились.

Следовательно, они в любом случае не могли использоваться для целей строительства на них многоквартирных домов. Соответственно и разрешения на строительство не могли быть выданы.

Этот запрет заявители пытались преодолеть следующим образом. 

Изначально в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 5:34:0010103:1650 был указан вид разрешённого использования «Клубы». Далее Администрацией в своём постановлении, а Комитетом и ООО РСМ в договоре аренды виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером были изложены следующим образом: «Клубы (дома культуры») «Магазины, торговые комплексы, торговые центры, торгово-выставочные комплексы», «Здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и/или втором этажах офисом, торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения», являющихся основными видами для территориальной зоны Ц-1, соответствующие видам размещённого использования, содержащимся в Классификаторе – «Образование и просвещение» (код – 3.5), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код – 4.2), «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код – 2.6).

Такое изменение содержания договора аренды могло иметь целью только «узаконивание» использования земельных участков для строительства объектов, указанных в дополнительно внесённых разрешённых видах использования участков (магазины и т. д., многоквартирные дома (здания многофункционального назначения), что прямо следует из дальнейших действий заявителей. 

После раздела земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:18158 и 58:34:0010103:1859) Администрация в постановлении от 15.06.20218 № 1264 (об утверждении схемы расположения земельных участков), Комитет и ООО РСМ в два договора аренды от 02.11.2018 вновь образованных земельных участков перенесли указанные виды разрешённого использования участков, полагая, что такое содержание договора аренды позволяет использовать земельные участки с целью строительства многоквартирных домов, без проведения торгов. 

Такие действия противоречат действующему законодательству.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Указанные разъяснения даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее – Обзор).

В пункте 1 Обзора указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Обзора, согласно которым самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен ООО РСМ для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества - лабораторного корпуса, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для размещения и эксплуатации нежилого здания.

Поскольку земельный участок предоставлен ООО РСМ для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на другой вид без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Для указанных целей (строительство многоквартирных домов) предоставление земельного участка возможно только в общем порядке - с проведением торгов.

Администрация и Комитет, как органы местного самоуправления, в чью компетенцию входит предоставление земельных участков и заключение договоров аренды, в том числе для целей строительства, а ООО РСМ как профессиональный застройщик, должны обладать достаточной компетенцией в вопросе порядка и условий представления земельных участков для целей строительств многоквартирных домов.

При этом все заявителя имели документально подтверждённые основания считать, что в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 сформирован и предоставлен в аренду без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ – в связи с нахождением на участке принадлежащего ООО РМС на праве собственности нежилого здания Лабораторного корпуса.

Цель изменения разрешённых видов использования указанного земельного участка, преследуемая ООО РСМ, прямо указана в письме Общества в Администрацию от 23.05.2018 (том 2 л. д. 53), в котором ООО РСМ просило изменить виды разрешённого использования участка «с целью расширения зоны жилищного строительства».

Раздел земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 на два участка (с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не повлёк их выставления на торги.

Администрация выдавала разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650. После раздела участка на два следствием стало лишь внесение Администрацией изменений в разрешения на строительство в части кадастровым номеров, на которых осуществляется строительство. Сам по себе указанный раздел земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 не повлёк никаких изменений в части незаконности использования образованных в результате раздела земельных участков для строительства многоквартирных домов, поскольку первоначальный участок для этих целей не предоставлялся, а вновь образованные не были предметом торгов. 

Заявители ссылаются на то, что ни один из участков (с кадастровыми номерами 58634:0010103:1650, 58:34:0010103:1858 и 58:34:0010103:1859) не мог быть предметом торгов, сам по себе, без учёта конкретных обстоятельств, правомерен.

На участке 59:34:0010103:1650 действительно находилось имеющее собственника (ООО РСМ) недвижимое имущество – нежилое здание лабораторного корпуса. После раздела указанного земельного участка нежилое здание оказалось в границах участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1859. Но это обстоятельство означает только то, что ни первоначальный участок, ни образованные после раздела участки не только не могли быть предметом торгов, но и в силу этого предоставлены и/или использоваться для строительства на них многоквартирных домов. 

Как указано выше, ООО РСМ в 2019 году издало приказ о сносе здания лабораторного корпуса. Это свидетельствует о том, что уже изначально приобретение нежилого здания могло иметь целью получение земельного участка под размещение здания, а не эксплуатация здания.  

Об этом же также свидетельствует дальнейшее неиспользование здания, при фактическом использовании земельного участка (в том числе после его раздела на два участка) в целях строительства многоквартирных домов.

Получение Обществом земельного участка без торгов, в целях строительства на нём многоквартирных домов, не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов Администрацией (об утверждении схем размещения образуемых земельных участков, об изменении разрешённых видов использования земельных участков), а также распорядительных действий Комитета (о предоставлении земельных участков в аренду), а также выполнения Комитетом функций арендодателя (заключение, изменение и расторжение договоров, в том числе изменение договоров в части условий о разрешённых видах использования земельных участков).

Следовательно, цель получить земельный участок для строительства без торгов могла быть достигнута только при наличии соглашения между ООО РСМ, Администрацией и Комитетом, реализация которого заведомо предполагала противоправные действия участников соглашения.  

Такое соглашение, в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, может быть и не оформлено письменным документом. С учётом предполагаемых противоправных действий письменное соглашение маловероятно.

Доводы ООО РСМ о том, что ответчик должен был указать на какой-то конкретно документ, как на соглашение, в связи с изложенным несостоятелен.

Реализация соглашения предполагает совершение его участниками последовательно каких-либо действий (либо бездействия). В данном случае реализация соглашения заключалась в:

- обращении ООО РСМ 23.05.2018 с заявлением об изменении видов разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 23.05.2018;

- издании Администрацией соответствующего постановления и заключение Комитетом и ООО РСМ 26.06.2018 соглашения о внесении изменений в договора аренды земельного участка в части видов разрешённого использования участка; 

- действиях всех трёх заявителей в июне 2018 года по разделу земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650 и образованию двух новых участков, заключению в ноябре 2018 года договоров аренды с условием о разрешённых видах использования вновь образованных участков; 

- выдаче в июне 2018 года Администрацией ООО РСМ двух разрешений на строительство двух многоквартирных домов сначала на не предоставленном в установленном порядке для строительства земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010103:1650, а затем внесением в апреле 2019 года внесении изменений в разрешения на строительства в части указания на новые земельные участки (вновь образованные путём раздела участка с кадастровым номером 58:34:0010103:1650), на которых осуществлялось строительство и которые также не были предоставлены для строительства на торгах.

В указанный момент (апрель 2019 года) цель соглашения была достигнута, ООО РСМ получило возможность осуществления строительства на земельном участке (затем – двух земельных участков) многоквартирных домов, минуя публичную процедуру предоставления земельных участков. 

Суд полагает, что само себе приобретение ООО РСМ в 2016 году в собственность здания лабораторного корпуса, а также предоставление земельного участка в декабре 2017 года в аренду для размещения лабораторного корпуса не нарушает какое-либо законодательство, не могут считаться заведомо направленными на противоправные цели. Эти действия совершены без нарушения земельного законодательства. Поэтому момент заключения договора купли-продажи 13.10.2016, равно как и момент заключения 15.02.2018 договора аренды земельного участка арбитражный суд не может признать началом реализации соглашения. Указанный оговор в первоначальной редакции не содержал условий, противоречащих порядку предоставления такого участка в аренду для целей размещения на нём и эксплуатации нежилого здания.

С учётом изложенного дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено и оспариваемое решение принято с соблюдением срока, установленного статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Следствием реализации соглашения, в результате которого ООО РСМ была обеспечена возможность получить земельный участок для целей строительства многоквартирных домов без проведения торгов, а также начать само строительство явилось нарушение не только земельного и градостроительного законодательства, но и создание условий по ограничению доступа на товарный рынок лицам, которые могли бы претендовать на получение земельного участка для целей строительства при проведении публичных процедур предоставления земельного участка.

Регистрация Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перечисленных выше договоров аренды и изменений в них само по себе не противоречит законодательству. В частности, право арендатора выбрать на своё усмотрение разрешённые виды использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом, основано на нормах пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и части 4 статьи 37 ГрК РФ. Формальная регистрация договоров аренды и изменений в них, при наличии формальных оснований, не связана в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» с анализом государственным регистратором прав совокупности документов и действий заявителей по настоящему делу с целью определения наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как верно указано ответчиком, такой правовой анализ входит в компетенцию Федеральной антимонопольной службы и её территориальных органов.

Наличие на товарном рынке строительства многоквартирных домов на территории г. Заречного подтверждается представленным в материалы дела разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию (том 4 л. д. 64-148).

Такое соглашение является недопустимым в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.».

Срок привлечения к административной ответственности, вытекающий из частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Постановление вынесено органом в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.48 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание положения частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введённой в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ), которыми установлено следующее: 

1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данные нормы подлежат применению, как смягчающие ответственность за совершённое административное правонарушение.

В наименование заявителя в январе 2022 года было внесено и зарегистрировано изменение (выписка их Единого государственного реестра юридических лиц – том 4 л. д. 26-41): общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж».

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (том 4 л. д. 42) общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено в указанный реестр 01.08.2016. 

Антимонопольный орган, при рассмотрении дела № 058/04/14.32-813/2021, определил размер штрафа, подлежащего наложению на Общество (расчёт штрафа – том 2 л. д. 32-33), по правилам части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которым:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Ответчиком в оспариваемом постановлении размер штрафа определён следующим образом.

Сумма выручки Общества от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение – 49831000 рублей.

Минимальный размер штрафа (МинШ)=49831000х0,01=498310 рублей.

Максимальный размер штрафа (МаксШ)=49831000х0,05=2491550 рублей.

Базовый штраф (БШ) – БШ=(МаксШ-МинШ):2+МинШ

БШ=(2491550-498310):2+498310=1494930 рублей.

Отягчающие ответственность обстоятельства (ОО) не выявлены 

Установлено одно смягчающее ответственность обстоятельство (ОС).

ОО (ОС)=(МаксШ-МинШ):8

ОО (ОС)=(2491550-498310):8=249155 рублей.

Подлежащий наложению штраф (ПШ).

ПШ=БШ+(ОО*n) - (ОС*n), где n – количество отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

ПШ=1494930+0-249155=1245775 рублей.

По правилам части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер штрафа определяется как средняя величина между половиной минимального и половиной максимального размера штрафа, предусмотренной санкцией соответствующей статьи.

При уменьшении наполовину максимального (до 1245775 руб.) и минимального (до 249155 руб.) размеров штрафа для целей расчёта базового штрафа, такой размер базового штрафа составляет 747465 руб. Размер смягчающего ответственность обстоятельства – 124577,5 руб.  Окончательный расчёт размера штрафа, с учётом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ: ПШ=БШ + (ОО*n) – (ОС* n) = 747465 – 124577,5 = 622887,5 рублей.

Изменение Кодекса Российской Федерации об административной ответственности после вынесения оспариваемого постановления не является основанием для признания такого постановления незаконным. 

На основании изложенного суд установил, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены не имеется. Вместе с тем в силу изложенных обстоятельств постановление подлежит изменению в части размера штрафа. 

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж»» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07.10.2021 по делу № 058/04/14.32-813/2021, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07.10.2021 по делу № 058/04/14.32-813/2021, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа.

Установить размер подлежащего наложению на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» административного штрафа - 622887 руб. (шестьсот двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков