Дело № А32-10568/2016

г. Краснодар

01 ноября   2017г.

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября   2017г. 

Полный текст судебного акта изготовлен   01 ноября   2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237031600061) к ООО «Управляющая организация «Славянец», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»   о взыскании 738 418,97 руб.

третье лицо - АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо – Администрация МО Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, третье лицо – ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,  доверенность в деле.

от НЭСК: ФИО3, доверенность в деле.

от УК «Славянец»: ФИО4, доверенность в деле.

от МО: не явился, уведомлен.

от ПАО: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бальзак Е.В, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237031600061) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «Управляющая организация «Славянец», г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, о взыскании 738 418,97 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

УК «Славянец»  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков, а также истцом не представлены доказательства для применения ответственности вследствие причинения вреда. 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» представило отзыв на исковое заявление, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, ПАО «Кубаньэнерго» направил в  материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд считать надлежащим ответчиком по делу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар и ООО «Управляющая организация «Славянец», г. Славянск-на-Кубани, а также в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 963 039,20 руб.

Ходатайство удовлетворено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017г.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2014. Данное недвижимое имущество используется Бальзак Е.В. для размещения кондитерской - пекарни «Маруся».

Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом аренды являются нежилые помещения магазина: № 24 - коридор, площадью 3 кв.м.; №25 - торговый зал, площадью 67.2 кв.м.; №26 - коридор, площадью 24.8 кв.м.; №27 санузел, площадью 2.9 кв.м.: №28 - подсобное помещение, площадью 8,6 кв.м.; №29 - подсобное помещение, площадью 15.5 кв.м.; № 30 -подсобное помещение, площадью 11.6 кв.м., находящиеся в нежилом помещении: магазин, назначение: торговое, общей площадью 133.8 кв.м. по адресу: РФ, 

<

...>.

15 июля 2015 года на электрический провод ЛЭП произошло падение ветки в результате работ по спилу дерева, расположенного между вторым и третьим подъездом жилого дома № 39 по улице Красной в г. Славянск-на-Кубани, на первом этаже которого находится арендуемое ИП Бальзак Е.В. помещение. 

Как пояснил истец, данное происшествие привело к замыканию проводов и возгоранию в подсобном помещении кондитерской - пекарни «Маруся», вследствие чего, было повреждено имущество, принадлежащее ИП Бальзак Е.В.: погибла продукция пекарни, уничтожено продуктовое сырье, повреждены без возможности восстановления электроприборы. Кроме того, пострадала внутренняя отделка арендуемых помещений, уничтожены инженерные сети электроснабжения, сигнализации, видеонаблюдения. 

По мнению истца, причинен значительный материальный ущерб, поскольку ИП Бальзак Е.В. вынуждена восстанавливать арендуемое помещение до состояния, не хуже, чем на дату заключения договора, приобретая за собственные средства оборудование, отделочные материалы, электроприборы и оплачивая стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что в процессе досудебной подготовки было установлено, что спил веток по адресу: 

<

...>, был проведен по требованию организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом и непосредственно контролировался ее должностными лицами.

С 01.02.2015 г. многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО Управляющая организация «Славянец», что подтверждается данными официального сайта компании, размещаемыми в соответствии с законодательством РФ в открытом доступе.

Также, по мнению истца, солидарным ответчиком является АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в соответствии с п. 21 Постановления № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно справки эксперта Информационно-правового бюро «Эксперт» ФИО7, полученный ущерб и материальные затраты при возгорании 15.07.2015 в кафе-кондитерской «Маруся» по адресу 

<

...> , на первом этаже многоквартирного дома составили 738 418 рублей 97 копеек и включают в себя стоимость услуг по уборке и очистке помещения после пожара, стоимости уничтоженного возгоранием и задымлением сырья, пищевой продукции, стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения в состояние, существовавшее до пожара с учетом стоимости материалов, стоимости уничтоженных возгоранием и подлежащих восстановлению инженерных систем (сигнализация, пожаротушение, вентиляция, охлаждение и др.), стоимости поврежденных возгоранием электроприборов, мебели и иного имущества.

Истцом также были уточнены исковые требования, с учетом первичных документов, подтверждающие реальные расходы истца, сумма ущерба составляет 963 039,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление с требованием о возмещении суммы ущерба.

В связи с тем, что ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая 

решение

, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Сумма, заявленная предпринимателем в размере 963 039,20 руб., по его мнению, представляет компенсацию ущерба, причиненного ООО Управляющая организация «Славянец» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» неправомерными действиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда. 

Расчет  причиненного ущерба, истцом произведен на основании  справки эксперта Информационно-правового бюро «Эксперт» ФИО7

Суд не может принять доводы истца основанные, на заключение эксперта ФИО7, так как  данная экспертиза судом не назначалась и эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Однако истец не представил в материалы дела документы о профессиональной подготовке данного специалиста и документах дающих ему право на проведение пожарно-технической экспертизы, в связи с чем, указанное заключение  эксперта ФИО7, не может быть принято в качестве надлежащего доказательств по делу.

С учетом доводов истца и ответчиком по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, её проведение поручено Межрегиональному центру Независимой экспертизы, 350063, 

<

...>, тел. 

<

***>, эксперту ФИО8 и ООО «ГлавЮгЭксперт»,350020, 

<

...> офис 305-В, тел 8 (918) 481-88-75, эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Что явилось причиной возгорания в подсобном помещении кондитерской-пекарни «Маруся»?

2.Где находился очаг возгорания, при возгорании в подсобном помещении кондитерской-пекарни «Маруся»?

3.Причины и механизм распространения возгорания?

4.Могло ли возгорание быть вызвано вырывание траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшим последующее замыкание проводов с оплавлением проводки.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение Межрегионального центра Независимой экспертизы № 759 от 21.03.2017г., согласно которому, по второму вопросу экспертом установлено то, что Очаг возгорания находился в ящике электрощита, в котором были смонтированы автоматические выключатели и прибор учета электроэнергии. Это ящик электрощита находился на стене, слева, при входе (со двора) в подсобное помещение кондитерской-пекарни «Маруся».

При ответе на первый и третий вопрос эксперт пояснил следующее, причина возгорания в ящике электрощита не установлена. Воспламенение в ящике электрощита изоляционной оболочки кабелей привело к дальнейшему распространению горения вверх (вне ящика электрощита) по кабелям, выходившим из этого ящика, с охватом пламенем и нагретыми продуктами горения полимерных кабель-каналов, с возможным образованием короткого замыкания в кабеле, вблизи потолка. Продукты неполного сгорания (копоть, сажа) перемещались от зоны горения в разные стороны и осаждались на потолке и стенах подсобного помещения и технологическом оборудовании, в нем находящимся, без повреждений красочного слоя оборудования, в виде обугливания или изменения цветности красочного слоя.

Относительно вопроса №4, теоретически, возгорание могло быть вызвано вырыванием траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшим последующее замыкание проводов с оплавлением проводки в ящике электрощита. Практически: такое быстропротекающее (динамичное) перемещение кабеля наружу (под воздействием внешней силы, в виде падающего спиленного фрагмента дерева) - должно было привести к образованию следов продольного нарушения целостности изоляционных оболочек нескольких проводов кабеля по месту прохождения кабеля СИП 2А сквозь стену здания, за счет трения о кирпичную кладку, чего не имеется в наличии у представленного кабеля. Это обстоятельство, в сочетании с шероховатостью и локальностью участка механического поперечного повреждения только лишь одного провода свитого в жгут кабеля СИГОа (без затрагивания смежных) проводов, указывает на то, что это поперечное повреждение одного из проводов кабеля образовалось не в результате взаимодействия (контактирования) с фрагментом спиленного ствола дерева и что возгорание не было вызвано вырыванием траверсы представленного (свитого в жгут) кабеля СИГОА.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «ГлавЮгЭксперт»  № 05-2017-Э-096 от 19.05.2017г., согласно которому, наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

Окончательный вывод о причине аварийного режима работы электрического щита с узлом учета электроэнергии в пекарне-кондитерской «Маруся» и о причине пожара можно сделать после проведения электротехнической экспертизы.

Очаг пожара расположен в электрическом щите узла учета электроэнергии в подсобном помещении пекарни-кондитерской «Маруся».

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования в электрическом щите в результате разрыва нулевого провода СИП или его отсоединения от ВЛ при падении на СИП ветви дерева.

После возникновения пожара распространение пламени (возгорания) происходило по корпусам электрооборудования и изоляции электрических проводов, выполненных из горючих материалов и расположенных в электрическом щите, а затем, вне щита, по изоляции провода СИП и по пластмассовым кабель-каналам.

Возгорание не могло произойти в результате вырывания траверсы с последующим вырыванием проводов из узла учета электроэнергии 380В в подсобном помещении индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В., повлекшее последующее замыкание проводов с оплавлением проводки.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями экспертов ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается, в связи с чем, несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты истцом.

Несогласие истца с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Однако судом при анализе экспертных заключений, установлено, что конкретные методы анализа и методики, примененные экспертом ФИО8 , приводят к  более точным и достоверным выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что акт о причиненном ущербе и понесенных убытках от 17.07.2015г. представленный истцом в судебное заседание был составлен без участия представителя ООО УО «Славянец» и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», так же в нем отсутствуют сведения об обращении предпринимателя в аварийные муниципальные службы, равно как и об уведомлении им ответчика о произошедшем возгорании, о дате и времени составления актов о причинении ущерба и списания порчи.

Согласно справке ФГКУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" от 09.12.2015 года, представленной в материалы дела, на момент прибытия первого подразделения наблюдалось плавление материалов в электрощите без горения. Распространение оплавления электропроводки за пределами электрощита не наблюдалось.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок, потребитель обязан обеспечить надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных ПП РФ от 04.05.2012г. № 442 обязанностью по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п.- 14 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам.....», утвержденных ПП РФ от 27.12.2014 № 861,    поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Как указал эксперт ФИО8, такое быстропротекающее (динамичное) перемещение кабеля наружу (под воздействием внешней силы, в виде падающего спиленного фрагмента дерева) - должно было привести к образованию следов продольного нарушения целостности изоляционных оболочек нескольких проводов кабеля по месту прохождения кабеля СИП 2А сквозь стену здания, за счет трения о кирпичную кладку, чего не имеется в наличии у представленного кабеля. Это обстоятельство, в сочетании с шероховатостью и локальностью участка механического поперечного повреждения только лишь одного провода свитого в жгут кабеля СИГОа (без затрагивания смежных) проводов, указывает на то, что это поперечное повреждение одного из проводов кабеля образовалось не в результате взаимодействия (контактирования) с фрагментом спиленного ствола дерева и что возгорание не было вызвано вырыванием траверсы представленного (свитого в жгут) кабеля СИГОА.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником имущества.

Между ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.12.2014. Данное недвижимое имущество используется Бальзак Е.В. для размещения кондитерской - пекарни «Маруся».

Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом аренды являются нежилые помещения магазина: № 24 - коридор, площадью 3 кв.м.; №25 - торговый зал, площадью 67.2 кв.м.; №26 - коридор, площадью 24.8 кв.м.; №27 санузел, площадью 2.9 кв.м.: №28 - подсобное помещение, площадью 8,6 кв.м.; №29 - подсобное помещение, площадью 15.5 кв.м.; № 30 -подсобное помещение, площадью 11.6 кв.м., находящиеся в нежилом помещении: магазин, назначение: торговое, общей площадью 133.8 кв.м. по адресу: РФ, 

<

...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В материалах дела имеются письма ФГКУ «15 отряда ФПС по Краснодарскому краю» и АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», в которых указано, что нарушений вводного провода не было, указанный кабель был заменен по инициативе истца 20.07.2015 года. При этом, информация о проведении данных работ и вызов электрика для осуществления контроля и оповещения жильцов дома о проведении ремонтных работ и отсутствию электроснабжения, истцом в ООО УО «Славянец» не подавалась.

С учетом проведенной по делу экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, судом сделан вывод о том, что факт возгорания имел место, в результате ненадлежащей эксплуатации электрощита, а не в результате вырывания траверсы, вызванной спилом деревьев.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и учтя выводы, указанные в экспертном заключении Межрегионального центра Независимой экспертизы, суд не усматривает обязательных условий для возложения на ООО УО "Славянец" и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности наличия и размера понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237031600061) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бальзак Е.В, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314237031600061)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 261 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов