Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5787/2019

28 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (адрес:  Россия 142791, Москва, пос Сосенское, д Сосенки, ул. Ясеневая д. 3, ОГРН:  1020700742083);

ответчик: 1) открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (адрес:  Россия 360015, Нальчик, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Тавро" (адрес:  Россия 123001, Москва, Трёхпрудный 

<

...> ком. 1;  ОГРН: 

<

***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых дом 17 корпус 4 литер в, помещение 49н часть комн. 97, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора незаключенным

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.06.2016

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО3, дов. от 07.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоэнергетическая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тавро» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Тавро»), обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (далее – ООО «АльянсТрансЭко») о признании незаключенными;

- договор уступки права требования № 2 от 04.12.2017, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Микрокредитная компания «Тавро»;

-  договор уступки права требования № 2 от 17.01.2018, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко».

Делу присвоен номер А20-4837/2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 г. по делу № А20-4837/2018 производство по делу в отношении ОАО «Теплоэнергетическая компания» было прекращено в связи с исключением ОАО «Теплоэнергетическая компания»; дело № А20-4837/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-5787/2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ООО «АльянсТрансЭко» возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

ООО «Микрокредитная компания «Тавро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителей.

Изучив материалы  дела, арбитражный суд установил, что между ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) и ООО «Микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2 от 04.12.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности   в размере 10 067 508,29 руб., как кредитор неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 96 контрагентов. Реестр кредиторов является Приложением № 1 к договору.

Основанием для уступки прав требования является договор № 218 от 01.02.2013 на передачу тепловой энергии, заключенный между истцом и  ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Условия договора уступки права требования № 2 от 17.01.2018 идентичны условиям договора № 2 от 04.12.2017.

В качестве обоснования незаключенности договора уступки права требования №2 от 17.01.2018 истец ссылается на отсутствие в договоре указаний на оснований возникновения передаваемого права (требования), периода, за который возникло право (требование).

По мнению истца, переданные ООО «Микрокредитная компания «Тавро» в адрес ООО «АльянсТрансЭко» счета-фактуры не являются доказательствами исполнения договора поставки тепловой энергии, в связи с неисполнением которого образовалось право требования к истцу. Также истец ссылается на то, что не был извещен о переходе права (требования); ему не были представлены доказательства, подтверждающие оплату перехода права (требования) по договору цессии, а представленное ООО «АльянсТрансЭко» встречное исполнение несоразмерно размеру передаваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что во исполнение  договора  ООО «Микрокредитная Компания «Тавро» передало ООО «АльянсТрансЭко» документы, подтверждающие право требования, в том числе в отношении ООО «Алика-К», в  том числе договор № 218 поставки тепловой энергии; данные о начислениях и поступлении платежей за период с 01.10.2014 по 31.10.2016; акты выполненных работ, подписанные ООО «Алика-К» за октябрь 2013 года, декабрь 2014 года – декабрь 2015 года; отчет об итоговых параметрах теплоснабжения за 31.12.2015 – 10.01.2016 по тепловычислителю ТВ7-01 сет. № 001; счета-фактуры за период с 01.10.2014 по 31.10.2016.

Согласно указанным документам к ООО «АльянсТрансЭко» перешло право имущественного требования к ООО «Алика-К», возникшего из неисполнения ООО «Алика-К» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2014  по 15.10.2016.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Таким образом, единственным основанием признания договора незаключенным, является недостижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1.3 договора уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018  документы, подтверждающие возникновение права требования цедента (ООО «Микрокредитная компания «Тавро») к должникам, в том числе к ООО «Алика-К», передаются по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, между ООО «Микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко» в договоре уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018, включая приложения №1, №2, которые являются неотъемлемой частью договора, были определены конкретные обстоятельства и периоды, из которых возникло право требования к ООО «Алика-К».

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018 в производстве Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики находилось гражданское дело № А20-1463/2017 по иску ОАО «Теплоэнергетическая компания», правопреемником которой являлось ООО «Микрокредитная компания «Тавро», что подтверждается определением от 18.01.2018, о взыскании с ООО «Алика-К» задолженности за поставленную теплоэнергию за период 01.10.2014 по 15.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-215902/18-93-2482  установлено, что у ООО «Алика-К» имелась задолженность за принятую тепловую энергию именно за период с 01.10.2014 по 15.10.2016.

С учетом изложенного, поскольку иных оснований для признания договора уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018 незаключенным действующее законодательство не предусматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не принимается судом довод истца о том, что переданные ООО «Микрокредитная компания «Тавро» в адрес ООО «АльянсТрансЭко» счета-фактуры не являются доказательствами исполнения договора поставки тепловой энергии, в связи с неисполнением которого образовалось право требования к истцу.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Несогласие должника с размером переданного права требования не является основанием признания договора уступки права требования незаключенным, а подлежит оценке суда при рассмотрении по существу материального спора. 

Довод истца, касающийся доказательной силы счетов-фактур, выдвинутый ООО «Алика-К» на основании статьи  386 ГК РФ, был предметом исследования суда в рамках гражданского дела № А40-215902/18-93-2482 в Арбитражном суде города Москвы, по которому 12.12.2018 было принято решение, вступившее в законную силу.

Кроме того, помимо счетов-фактур ООО «АльянсТрансЭко» были переданы иные документы, подтверждающие наличие имущественного требования к ООО «Алика-К», в том числе подписанные истцом акты выполненных работ.

Отклоняется судом довод истца о том, что истец не был извещен о переходе права (требования).

В соответствии с частью 4 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу порождает правовые последствия, не связанные с признанием договора уступки прав требования незаключенным.

Также не принимается судом в качестве обоснования незаключенности оспариваемого договора довод истца о том, что ему не были представлены доказательства, подтверждающие оплату перехода права (требования) по договору цессии, а представленное ООО «АльянсТрансЭко» встречное исполнение несоразмерно размеру передаваемого права.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Пунктом 2.1 договора уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018 прямо предусмотрена возмездность указанного договора.

Таким образом, доводы истца о безвозмездности заключенного договора уступки (цессии) прав требований № 2 от 17.01.2018, и о неравноценном встречном представлении по сравнению с суммой переданных прав требований, являются не соответствующими обстоятельствам дела и не ведущими к признанию договора уступки (цессии) прав требований незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.