ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-29088/2019

г. Самара

30 сентября 2025 года

11АП-6622/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием: 

от ФИО1 - лично (паспорт) и представитель ФИО2 (паспорт) по устному ходатайству;  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий/бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, об обязании финансового управляющего ФИО3 произвести выплату прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по настоящему делу, с учетом индексации, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, (вх.72962), по делу № А65-29088/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 гражданка ФИО1, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2024 поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действия/бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и  

об обязании финансового управляющего ФИО3 произвести выплату прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по настоящему делу, с учетом индексации, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, об обязании финансового управляющего ФИО3 произвести выплату прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по настоящему делу, с учетом индексации, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года судебное разбирательство отложено на 16 сентября 2025 года на 11 час 10 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 16 сентября 2025 года ФИО1 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-29088/2019 в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившегося в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  

ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется определение о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума из денежных средств поступивших от продажи автомобиля, а также с учётом того, что в ходе судебного разбирательства кредитор и финансовый управляющий указывали на то, что в настоящем случае должник не представил в материалы дела сведения об имеющихся источниках существования (при отсутствии официального дохода – заработной платы), за счет которых им покрываются расходы на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств, на проезд к многочисленным судебным заседаниям, на представителя, на оплату коммунальных услуг, квартплату и т.д. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, должен позаботиться о поиске работы (при наличии востребованной профессии, опыта работы и находясь в трудоспособном возрасте), постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат и т.д.  

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего на которые указывает должник в обоснование своей правовой позиции совершены в ситуации правовой неопределенности, а потому не могут быть квалифицированы как незаконные, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.  

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельств, суд апелляционной инстанции  

не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившегося в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз.8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.  

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.  

Исходя из требований норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.  

Таким образом, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.  

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц, независимо от источника поступления соответствующих средств.  

Поступившие на счёт должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).  

При отсутствии у должника постоянного источника дохода в процедурах банкротства выплата прожиточного минимума производится должнику однократно из суммы вырученных от реализации имущества денежных средств только за тот месяц, в котором осуществлена реализация имущества, независимо от объема и полученной выручки.  

При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце  

не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.  

Таким образом, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по предоставлению прожиточного минимума в этом расчетом периоде (месяце). Это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе, учитывая, что Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено. Указанные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.  

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от продажи имущества должника (автомобиля OPEL ANTARA, год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>) поступили в конкурсную массу – 14.12.2023 в сумме 618 970 руб. 00 коп и 26.12.2023 в сумме 84 000 руб. 00 коп. Иных поступлений на расчётный счёт установлено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у финансового управляющего в декабре 2023 г. возникла обязанность по выдаче должнику прожиточного минимума в размере, предусмотренном действующим законодательством по состоянию на декабрь 2023 г., а за иной период, то есть после декабря 2023 г., в связи с отсутствием поступлений в конкурсную массу денежных средств, у финансового управляющего должника, в силу положений Закона о банкротстве, такая обязанность отсутствовала.  

Исходя из вышеизложенного требования жалобы должника подлежат удовлетворению в части, а именно бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года следует признать незаконным. В остальной части требования жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 выразившиеся в уклонении от выплат должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и обязании финансового управляющего ФИО3 произвести выплату прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по настоящему делу, с учётом индексации, за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, подлежат оставлению без удовлетворения.  

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у финансового управляющего должника обязанность по выплате прожиточного минимума за декабрь 2023 г., в размере предусмотренном действующим законодательством, возникла после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, в силу положений ч. 5 ст. 271 АПК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года о разрешении разногласий (вх. № 75), по делу № А65-29088/2019.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-29088/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившегося в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании незаконным бездействия финансового  

управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-29088/2019 подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-29088/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившегося в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года.  

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, выразившееся в уклонении от выплаты должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за декабрь 2023 года.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу № А65-29088/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Г.О. Попова  

Е.А. Серова