АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-13805/2023

г. Краснодар                                                                                «29» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мой Юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Мой Юрист-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319527500109394, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по роялти, процентов и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.04.2023, 

третье лицо ФИО2 (паспорт)

установил:

ООО «Мой Юрист» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Мой Юрист-НН» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которых просит взыскать:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) 1281489 руб. 85 коп. задолженности по роялти; 3762526 руб. 38 коп. процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.08.2021 по 24.11.2023; денежные средства в сумме 0,5 % размера задолженности по роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда по п. 7.1. договора; 10100000 руб. штрафа по п. 7.5. договора; 500000 руб. штрафа по п. 7.8. договора; 100000 руб. штрафа по п. 7.2. договора.

- с ООО «Мой Юрист-НН» (далее – ответчик, общество) 488360 руб. 14 коп. задолженности по роялти; 1345685 руб. 35 коп. процентов за нарушение сроков оплаты роялти с 11.10.2021 по 24.11.2023; денежные средства в сумме 0,5 % размера задолженности по роялти за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда по п. 7.1. договора; 10100000 руб. штрафа по п. 7.5. договора; 500000 руб. штрафа по п. 7.8. договора; 100000 руб. штрафа по п. 7.2. договора;

- в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу, истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению (с учетом уточнения предмета иска).

Делам присвоены самостоятельные номера № А32-13805/2023 и № А32-13813/2023.

Определением суда от 21.03.2023 по делу № А32-13805/2023 к участию в деле порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 10.07.2023 дела № А32-13805/2023 и № А32-13813/2023 по искам ООО «Мой Юрист» к ООО «Мой Юрист-НН» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 объединены в одно производство.  Делу присвоен номер № А32-13805/2023.

Определением суда от 24.08.2023 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 05.02.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2024 в 15-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

31.08.2021 года между ООО «Мой Юрист» (правообладатель) и ООО «МОЙ ЮРИСТ-НН» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации № ПРТ-9 (далее – договор № ПРТ-9), по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объёмом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объемом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании.

Пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Пенза и Пензенской области (пункт 1.2 договора № ПРТ-9).

Срок действия договора: 3 (три) года с даты подписания с условием об автоматической пролонгации (п. 1.3 договора № ПРТ-9).

Согласно пункту 2.3.1 договора № ПРТ-9 пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи (роялти) в сумме равной 30 (тридцать процентов) от ежемесячной выручки с каждого открытого офиса.

За период с 01.09.2021 по 30.11.2022 ответчиком получена выручка в размере 10015550 руб., что подтверждается:

1)  выписками данных, вносимых обществом в программу ЭВМ «ПланФакт» (https://planfact.io/), как самостоятельно, так и в режиме автоматической интеграции с банками;

2) чеками, предоставленными клиентами;

3) выписками данных по кассовым чекам из кассы в г. Нижний Новгород с платформы ОФД (https://platformaofd.ru/);

4) кассовыми чеками платформы ОФД (https://platformaofd.ru/);

5) выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 01.01.2022 по 07.11.2022;

6) выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 02.08.2021 по 31.12.2021;

7)  договорами с клиентами в г. Пенза, заключенными за данный период с ООО «Мой Юрист-НП», в которых предусмотрен график платежей клиентов.

30% от размера выручки (роялти) за данный период в совокупности составляет 3004665 руб.

Вместе с тем, за указанный период в адрес истца со стороны общества произведена оплата в размере 2516304 руб. 86 коп.

Таким образом, за обществом числится задолженность по роялти в размере 488360 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.1. договора № ПРТ-9 за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 настоящего договора), правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец исчислил обществу неустойку за нарушение срока оплаты роялти за период с 11.10.2021 по 24.11.2023 в размере 1345685 руб. 35 коп., а также неустойку за период с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5.1 договора № ПРТ-9 стороны установили запрет пользователю вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договором.

Согласно пункту 7.5 договора № ПРТ-9 за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

05.09.2022 действуя по тому же юридическому адресу (

<

...>, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении 101 супруга генерального директора и учредителя общества ФИО1 – ФИО5 зарегистрировала юридическое лицо – ООО «Федеральный центр защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что вновь созданное общество использовало комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на использование ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в том числе коммерческий опыт, образцы документов, деловую репутацию и право пользования программным обеспечением правообладателя (CRM).

С учетом того, что несанкционированное использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора и несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя ведется обществом с 05.09.2022 (дата создания супругой ФИО1 нового ООО) по 15.12.2022), истцом исчислена неустойка по пункту 7.5 договора № ПРТ-9 размере 10100000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ПРТ-9 общество приняло обязательства:

- обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе настоящего договора услуг, качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем (пп. «в»);

- соблюдать указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем (пп. «г»);

- соблюдать все условия договора, регламенты, инструкции и указания правообладателя (пп. «и»).

Согласно пункту 7.8 договора № ПРТ-9 в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500000 руб., возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4.5 договора.

            Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что по сделке ID 5485 не были заполнены комментарии от юриста о принятии клиента, проделанной работе. На информирование о нарушении регламента ответственный юрист соответствующие действия не предпринял, в связи с чем получены претензии от потребителей в адрес ответчика.

Таким образом, истцом исчислен штраф в размере 500000 руб. в силу пункта 7.8 договора № ПРТ-9 за ненадлежащее качество оказываемых услуг клиентам.

Согласно пункту 8.4.5 договора № ПРТ-9 правообладатель имеет право досрочно отказаться от договора в любое время во внесудебном порядке в случаях, в том числе грубого нарушения пользователем инструкций, стандартов (правил) правообладателя.

 16.12.2022 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора № ПРТ-9 в порядке пункта 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № ПРТ-9 в случае досрочного расторжения пользователь несет ответственность, установленную п. 7.2. настоящего договора.

Согласно пункту 7.2. договора № ПРТ-9 при досрочном расторжении пользователем настоящего договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем.

Таким образом, истец просит взыскать 100000 руб. в качестве отступного согласно п. 7.2. договора.

Истец направлял в адрес общества требование об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, 01.06.2021 между ООО «Мой Юрист» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации № ПРТ-2 (далее – договор № ПРТ-2) , по условиям которого  правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объёмом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объёмом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании.

Пользователь имеет право использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории г. Нижний Новгород и Нижегородской области (пункт 1.2 договора № ПРТ-2).

Согласно пункту 2.3.1 договора № ПРТ29 пользователь обязуется ежемесячно уплачивать правообладателю периодические платежи (Роялти) в сумме равной 30 (тридцать процентов) от ежемесячной выручки с каждого открытого офиса.

Истец указывает, что за период с 01.07.2021 по 30.11.2022 предпринимателем получена выручка в размере 18222570 руб., что подтверждается:

1)  выписками данных, вносимых обществом в программу ЭВМ «ПланФакт» (https://planfact.io/), как самостоятельно, так и в режиме автоматической интеграции с банками;

2) чеками, предоставленными клиентами;

3) выписками данных по кассовым чекам из кассы в г. Нижний Новгород с платформы ОФД (https://platformaofd.ru/)

4) кассовыми чеками платформы ОФД (https://platformaofd.ru/);

5) выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 01.01.2022 по 07.11.2022;

6) выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 02.08.2021 по 31.12.2021;

7)  договорами с клиентами в г. Нижний Новгород, заключенными за данный период с ООО «Мой Юрист-НП», в которых предусмотрен график платежей клиентов.

П расчету истца, 30% от размера выручки (роялти) за данный период в совокупности составляет 5446771 руб.

Вместе с тем, за указанный период в адрес истца со стороны предпринимателя оплачено 4185281 руб. 15 коп.

Таким образом, истец указывает, что за предпринимателем числится задолженность по роялти в размере 1281489 руб. 85 коп.

Согласно пункту 7.1. договора № ПРТ-2 за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 настоящего договора), правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец исчислил предпринимателю неустойку за нарушение срока оплаты роялти за период с 11.08.2021 по 24.11.2023 в размере 3762526 руб. 38 коп., а также неустойку за период с 25.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Пунктом 5.1 договора № ПРТ-2 стороны установили запрет пользователю вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договором.

Согласно пункту 7.5 договора № ПРТ-2 за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом указано, что 05.09.2022 действуя по тому же юридическому адресу (

<

...>, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении 101 супруга предпринимателя ФИО1 – ФИО5 зарегистрировала юридическое лицо – ООО «Федеральный центр защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вновь созданное общество использовало комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на использование ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в том числе коммерческий опыт, образцы документов, деловую репутацию и право пользования программным обеспечением правообладателя (CRM).

С учетом того, что несанкционированное использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора и несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя ведется предпринимателем с 05.09.2022 (дата создания супругой ФИО1 нового ООО) по 15.12.2022), истцом исчислена неустойка по пункту 7.5 договора № ПРТ-2 размере 10100000 руб.

Согласно пункту 7.8 договора № ПРТ-2 в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500000 руб., возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ПРТ-2 предприниматель принял обязательства:

- обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе настоящего договора услуг, качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем (пп. «в»);

- соблюдать указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем (пп. «г»);

- соблюдать все условия договора, регламенты, инструкции и указания правообладателя (пп. «и»).

Вместе с тем, истцом установлено, что по сделке ID 5221 отсутствуют задачи в сделке; по сделке ID 4431 отсутствуют комментарии о проделанной работе за весь период; по сделке ID 5223 установлены просроченные задачи с 02.09.2022, отсутствуют документы, не подгружен договор, анкета, первичный пакет документов (паспорт, снилс и др.); по сделке ID 5111 не подгружены договор и анкета; по сделке ID 5169 нет следующей задачи, отсутствуют комментарии, не подгружена анкета; по сделке ID 5385 документы оформлены не по регламенту; по сделке ID 5387 комментарии оформлены не по регламенту; по сделке            ID 5425 комментарии и документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5427 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5455 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, в связи с чем были получены претензии от потребителей в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства позволили истцу исчислить штраф в размере 500000 руб. на основании пункта 7.8 договора № ПРТ-9 за ненадлежащее качество оказываемых услуг клиентам.

Согласно пункту 8.4.5 договора № ПРТ-9 правообладатель имеет право досрочно отказаться от договора в любое время во внесудебном порядке в случаях, в том числе грубого нарушения пользователем инструкций, стандартов (правил) правообладателя.

 16.12.2022 истец направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора № ПРТ-2 в порядке пункта 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 8.5. договора № ПРТ-2 в случае досрочного расторжения пользователь несет ответственность, установленную п. 7.2. настоящего договора.

Согласно пункту 7.2. договора № ПРТ-2 при досрочном расторжении пользователем настоящего договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем.

Таким образом, истец просит взыскать 100000 руб. в качестве отступного согласно п. 7.2. договора.

Истец направлял в адрес предпринимателя требования о взыскании задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец основывает требования на лицензионных договорах о предоставлении права использования ноу-хау и средств индивидуализации № ПРТ-9 и № ПРТ-2.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и так далее.

Разделом «Термины и определения» к спорным договорам стороны согласовали средства индивидуализации (СИ), в том числе – товарный знак «МОЙ ЮРИСТ».

В силу пунктов 1.1 договоров правообладатель принял обязательства предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий также право на использование средств индивидуализации (СИ), что в понимании сторон определяется, как товарный знак.

Несмотря на то, что в заголовке договоров указывается, что они являются лицензионными договорами, из содержания терминов и определений, применяемых в договоре, в частности термина «средства индивидуализации (СИ)», в числе которых товарный знак «МОЙ ЮРИСТ», а также пунктов договоров 1.1, 1.8, 1.8.1, 1.8.2 договоров следует, что предметом рассматриваемых сделок были исключительные права, в том числе использование права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

По смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 304-ЭС15-5828, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу № А40-104719/2019.

По условиям договоров истец передает ответчикам в составе комплекса исключительных прав права на знак обслуживания «МОЙ ЮРИСТ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ», зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 01.06.2021 № 813308, срок действия регистрации – 17.03.2030, классы МКТУ 35, 36.

При таких обстоятельствах спорные договоры квалифицируются судом в качестве договоров коммерческой концессии.

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм права и судебной практики можно сделать вывод, что паушальный взнос и роялти представляют собой платежи, уплачиваемые пользователем правообладателю за предоставление комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, при этом паушальный взнос - это фиксированный разовый платеж, а роялти - периодические платежи в виде процента от выручки или иного результата использования комплекса исключительных прав.

Пунктом 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель обязан: передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; выдать пользователю предусмотренные договором лицензии, обеспечив их оформление в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить регистрацию договора коммерческой концессии (пункт 2 статьи 1028); оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии.

Статьей 1032 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: 

- использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя указанным в договоре образом;

- обеспечивать соответствие качества производимых им на основе договора товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг качеству аналогичных товаров, работ или услуг, производимых, выполняемых или оказываемых непосредственно правообладателем;

- соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав;

- оказывать покупателям (заказчикам) все дополнительные услуги, на которые они могли бы рассчитывать, приобретая (заказывая) товар (работу, услугу) непосредственно у правообладателя;

- не разглашать секреты производства правообладателя и другую полученную от него конфиденциальную коммерческую информацию;

- предоставить оговоренное количество субконцессий, если такая обязанность предусмотрена договором;

- информировать покупателей (заказчиков) наиболее очевидным для них способом о том, что он использует фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации в силу договора коммерческой концессии.

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные требования Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны правообладателя выполнены, что сторонами не оспаривается, тогда как, со стороны пользователей, как указывает истец, имеет место быть нарушение условий заключенных договоров, касающихся уплаты правообладателю периодического вознаграждения (роялти).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец просит взыскать с общества задолженность по роялти платежам за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 488360 руб. 14 коп. и с предпринимателя в размере 1281489 руб. 85 коп. за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года.

В обоснование требований истец представляет: выписки данных, вносимых обществом и предпринимателем в программу ЭВМ «ПланФакт» (https://planfact.io/), как самостоятельно, так и в режиме автоматической интеграции с банками; чеками, предоставленными клиентами; выписками данных по кассовым чекам из кассы в г. Нижний Новгород с платформы ОФД (https://platformaofd.ru/); кассовыми чеками платформы ОФД (https://platformaofd.ru/); выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 01.01.2022 по 07.11.2022; выпиской со счета ООО «Мой Юрист-НН» за период с 02.08.2021 по 31.12.2021; договорами с клиентами в г. Пенза и г. Нижний Новгород, заключенными за данный период с ООО «Мой Юрист-НП», в которых предусмотрен график платежей клиентов.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, оспорили размер роялти подлежащих оплате правообладателю. Ответчики указывают на то, что, установленные договорами 30 % роялти сторонами были изменены с сентября 2021 года путем уменьшения до 25 %.

В обоснование возражений ответчики представляют переписку в мессенджере Wats App между директором истца – ФИО2 и ФИО1, подписанные и скрепленные печатями сторон акты № 13 от 03.09.2021, № 14 от 04.10.2021, № 25 от 29.10.2021, № 26 от 30.11.2021, платежные поручения, а также акт сверки взаимных расчетов за указанный период.

Истец против изменения размера роялти возражал.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дал следующие разъяснения.

Оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

Сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, законом не исключается возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ. 

Доводы истца о том, что изменение договора возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам основаны на ошибочном толковании норм права, без учета вышеизложенных норм и разъяснений высших судебных инстанций.

Действительно, в пункте 2.3.1 договоров № ПРТ-9 и № ПРТ-2 сторонами согласован размер ежемесячного роялти, рассчитываемого исходя из 30 % выручки с каждого офиса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны согласовали уменьшение размера роялти с 30 % до 25 % от ежемесячной выручки с каждого офиса.

Как следует из переписки в мессенджере Wats App между директором истца – ФИО2 и ФИО1, истец подтвердил возможность уменьшения роялти до 25 % от выручки.

Кроме того, истец подписал без претензии и возражений акты № 13 от 03.09.2021, № 14 от 04.10.2021, № 25 от 29.10.2021 и № 26 от 30.11.2021, а также акт сверки взаимных расчетов.

Размер роялти в актах определен сторонами, исходя из расчета 25,6%, 21,3%, 26,2%, 23,6%, 23,9%, 24,5%, что не соответствует пункту 2.3.1 договоров и позиции истца о том, что роялти по договорам не были изменены.

Более того, истец выставил счета на оплату, а общество оплатило такие счета, чем акцептовало оферту истца на изменение условий об оплате роялти.

Актом сверки взаимных расчетов за 2021 год стороны признали отсутствие встречных требований по состоянию на 31.12.2021.

По смыслу пунктов 2.3.3, 2.4.2, 2.4.3, 3.2 (пп. г), 3.3 (пп. з) пользователь предоставляет доступ правообладателю в банк-клиент (онлайн-банк) пользователя, а также информационной базе 1С, либо иным программам, которые могут обеспечить получение достоверной информации движения денежных средств и доступ к кассе, открытым счетам, при этом, правообладатель производит расчет платежей на основании полученных сведений о выручке, проводит аудит офисов пользователя, устанавливает любые программы на рабочих компьютерах пользователя, после чего выставляет счета на оплату пользователю.

Доказательства того, что ответчики ограничивали доступ истца к сведениям о выручке офисов, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств размер роялти по спорным договорам был уменьшен конклюдентными действиями сторон до 25 % от выручки c каждого офиса с сентября 2021 года.

Доводы истца о доверительном отношении сторон и подписании актов в целях оказания содействия ответчику в формировании бухгалтерской документации подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд проверил расчет задолженности, выполненный истцом, и признает его составленным неверно, без учета согласования сторонами размера роялти – 25 % от выручки, сумма которой составляет для ООО «Мой Юрист-НН»:

- за сентябрь 2021 – 4625 руб. (18500 * 25%);

- за октябрь 2021 – задолженность отсутствует (переплата 3663 руб.: 556000 * 25% - 142663);

- за ноябрь 2021 – 19056 руб. (524600 * 25% - 112094);

- за декабрь 2021 – задолженность отсутствует (626500 * 25% - 156625);

- за январь 2022 – задолженность отсутствует (переплата 2325 руб. : 646700 * 25% -164000);

- за февраль 2022 – задолженность отсутствует (524400 * 25% - 131100);

- за март 2022 – задолженность отсутствует (переплата 900 руб. : 421600 * 25% -106300);

- за апрель 2022 – 54223 руб. 74 коп. (670900 * 25% - 113501,26);

- за май 2022 – 4750 руб. (609400 * 25% - 147600);

- за июнь 2022 – задолженность отсутствует (переплата 38665 руб.: 1005240 * 25% -289975);

- за июль 2022 – задолженность отсутствует (переплата 16022 руб. 60 коп. : 1358560 * 25% - 355662,60);

- за август 2022 – задолженность отсутствует (переплата 25121 руб. : 804700 * 25% - 226296);

- за сентябрь 2022 – задолженность отсутствует (902600 * 25% - 225650);

- за октябрь 2022 – задолженность отсутствует (переплата 1875 руб. : 783300 * 25% - 197700);

- за ноябрь 2022 – задолженность отсутствует (переплата 6500 руб. 50 коп. : 562550 * 25% - 147138).

Судом установлена переплата обществом задолженности по роялти по конкретным периодам, указанным в назначении платежей, в связи с чем, произведенные обществом оплаты отнесены судом в счет оплаты ранее возникшей задолженности в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Из содержания указанных норм права следует, что при определении в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

С учетом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено отсутствие у общества задолженности перед истцом по роялти платежа, более того, установлена переплата в размере 12417 руб. 36 коп.

Кроме того, судом произведен расчет роялти для индивидуального предпринимателя ФИО1:

- за июль 2021 – 57763 руб. 60 коп. (855252 * 30% - 198812);

- за август 2021 – 25838 руб. 60 коп. (692752 * 30% - 181987);

- за сентябрь 2021 – 14505 руб. 50 коп. (1065502 * 25% - 251870);

- за октябрь 2021 – 7750 руб. 50 коп. (736002 * 25% - 176250);

- за ноябрь 2021 – 2980 руб. 50 коп. (730502 * 25% - 179645);

- за декабрь 2021 – 38500 руб. 50 коп. (993002 * 25% - 209750);

- за январь 2022 – 15000 руб. 50 коп. (686502 * 25% - 156625);

- за февраль 2022 – 10125 руб. 50 коп. (982502 * 25% - 235500);

- за март 2022 – 154400 руб. 50 коп. (1156002 * 25% - 134600);

- за апрель 2022 – 127959 руб. 75 коп. (1596834 * 25% - 271248,75);

- за май 2022 – 40075 руб. (1240300 * 25% - 270000);

- за июнь 2022 – 22250 руб. (1522900 * 25% - 358475);

- за июль 2022 – задолженность отсутствует (переплата 50227 руб. 40 коп. : 1559200 * 25% - 440027,40);

- за август 2022 – задолженность отсутствует (переплата 3750 руб.: 1172800 * 25% -296950);

- за сентябрь 2022 – 1001 руб. 50 коп. (1194406 * 25% - 297600);

- за октябрь 2022 – 2499 руб. 50 коп. (1091906 * 25% - 270477);

- за ноябрь 2022 – задолженность отсутствует (переплата 18942 руб. 50 коп. : 946206 * 25% - 255464).

С учетом применения положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер задолженности предпринимателя по роялти составляет 447731 руб. 55 коп.

Возражения ответчиков относительно общего размера выручки за весь период заявленных требований подлежат отклонению.

Истец в обоснование размера выручки представляет сведения, полученные из программных комплексов, ведение которых осуществлялось ответчиками. Кроме того, подтверждает чеками об оплате, выписками данных по кассовым чекам из касс офисов, выписками со счета и договорами с клиентами.

Как указывают ответчики, сведения, полученные истцом с использованием веб-сервисов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не могут подтверждать размер выручки, поскольку истец мог самостоятельно изменить такие сведения.

Ответчики обращают внимание на то обстоятельство, что сумма поступлений от клиентов, отраженных в представленных истцом документах банковских выписках, в кассовых чеках, а также чеках о переводах составляет 10636004 руб. 60 коп., вместе с тем, истец исходит из размера выручки 28278061 руб. 70 коп., в связи с чем общий размер роялти составляет не более 2659001 руб. 15 коп.

Указанные доводы опровергаются последующими пояснениями ответчиков о том, что фактически истцу было оплачено 6701586 руб. 01 коп. роялти, что превышает 2659001 руб. 15 коп., рассчитанные ответчиками.

Иными словами, ответчики, оспаривая документы истца, признают то, что фактически перечислили истцу денежные средства в размере, подтверждающем такие документы.

Таким образом, ответчик не исполнил бремя доказывания своих возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом с предпринимателя подлежат взысканию роялти в размере 447731 руб. 55 коп. В удовлетворении требования о взыскании роялти с общества следует отказать.

Истец просит взыскать с общества и предпринимателя проценты за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 7.1 договоров в размере 1345685 руб. 35 коп. и 3762526 руб. 38 коп., в том числе на будущее время.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 7.1 договоров, за нарушение сроков оплаты (за исключением указанных в разделе 2 договора), правообладатель вправе требовать с пользователя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Ответственность, установленная пунктами 7.1, содержит исключения для случаев просрочки исполнения пользователем обязательства, указанных в разделе 2 договора.

Разделом 2 договоров установлен размер, порядок и сроки оплаты пользователем вознаграждения правообладателя, в том числе паушального взноса, периодических платежей (роялти) и иных, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договоров, ответственность, установленная пунктом 7.1 договоров не применяется к обязательствам пользователя по оплате роялти, в связи с чем проценты (неустойка), в том числе на будущее время удовлетворению не подлежат.

Истец просит также взыскать с общества и предпринимателя неустойку за период с 05.09.2022 по 15.12.2022 по 10100000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договоров.

Согласно пункту 7.5 договоров № ПРТ-9 и № ПРТ-2 за любое использование ноу-хау с нарушением условий настоящего договора, равно как и за любое несанкционированное использование интеллектуальной собственности правообладателя, право использования которой, предоставлено пользователю в рамках договора, в дополнение к санкциям, предусмотренным действующим законодательством пользователь обязуется оплатить правообладателю неустойку в размере 100000 руб. за каждый день несанкционированного использования каждого объекта интеллектуальной собственности.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, оспорили факт ведения предпринимательской деятельности с применением секретов производства (ноу-хау) истца.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрены ограничения пользователя, в частности в период договора пользователю запрещено вести предпринимательскую деятельность с ноу-хау по подобным видам деятельности, а также под настоящим ноу-хау, деятельность, которая не предусмотрена договорами.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров такую деятельность возможно вести в течении 5 лет после расторжения договора только с письменного согласия правообладателя.

В договоре коммерческой концессии отличительным признаком является передача именно комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающего право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По условиям спорных договоров  пользователю предоставлено право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на использования ноу-хау в отношении юридических услуг, право на использование средств индивидуализации, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности: коммерческий опыт; коммерческую документацию (регламенты по осуществлению предпринимательской деятельности, обучающий материал). Объем передаваемых документов определен объёмом нахождения документов в программе CRM; образцы документов (бланки договоров, образцы исковых заявлений, претензий и формы документов). Объем передаваемых документов определен объёмом нахождения документов в программе CRM; право пользования программным обеспечением (CRM); деловую репутацию компании (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение принятых обязательств истец предоставил аккаунтам ответчиков доступ к папке «ФРАНЧ-ПАКЕТ» на Google-диск, которая содержит коммерческую документацию, регламенты, коммерческий опыт, образцы документов, исходники средств индивидуализации и пр. сведения. Указанная папка ограничена в доступе третьим лицам, выдается персональный доступ для каждого аккаунта отдельно; доступ аккаунтам ответчика в CRM-системе истца (уникальной топологии «Мой Юрист», выстроенной в Битрикс-CRM); доступ к «Базе знаний».

Как указывает истец, нарушение его прав и несанкционированное использование ответчиками сведений, составляющих ноу-хау и коммерческую тайну выражалось в следующем:

- ответчики скрывали часть платежей, получаемых от клиентов, и не заносили по ним сведения в CRM-систему «Мой Юрист»;

- ответчики скрывали часть заключаемых договоров и не заносили по ним сведения в CRM-систему «Мой Юрист», хотя указанные клиенты принимали решение о заключении договора, опираясь на деловую репутацию компании «Мой Юрист»;

- ответчики, 05.09.2022 зарегистрировали за супругой ФИО1 юридическое лицо ООО «Федеральный центр защиты», чтобы вести дальнейшую деятельность через это юридическое лицо. При этом, единственным лицом, принимающим решение по деятельности, был ФИО1, который фактически руководил деятельностью данной организации. Место нахождения самой компании совпадало с местом нахождения ООО «Мой Юрист-НН»;

- ответчики заключали договоры с клиентами, обратившимися в компанию «Мой Юрист» не на свои хозяйствующие субъекты (ИП Петров, ООО «Мой Юрист-НН», а на ООО «Федеральный центр защиты»), причем договоры для заключения печатались из CRM «Мой Юрист», и, соответственно, образцы договоров полностью совпадали с теми, которые передавались ответчикам в рамках лицензионных договоров;

- менеджеры ответчиков для заключения договоров на новую компанию использовали те же скрипты, что были разработаны истцом и переданы ответчикам для работы под брендом «Мой Юрист»;

- менеджеры ответчиков для заключения договоров на новую компанию использовали отзывы клиентов (деловую репутацию), которые заключали договоры с компанией «Мой Юрист»;

- в офисах, где заключались договоры с новой компанией, использовались средства индивидуализации истца (логотипы, раздатка, памятки «Мой Юрист»);

- для настройки рекламы (трафика и лидогенерации) ответчиками была использована CRM «Мой Юрист» (подрядчики ответчиков не были в курсе, что ответчики ведут деятельность скрытно и поставляли лиды с пометкой «Юрист рядом НН» в CRM «Мой Юрист», по отработанной механике);

- для коммерческого продвижения новой компании и бренда создавались сайты с описанием услуг, которые оказывают ответчики в рамках лицензионных договоров, но уже под брендом «Юрист рядом». Причем на новых сайтах были указаны, как реквизиты ООО «Федеральный центр защиты», так и ответчиков, а также адреса и контактные данные, используемые ответчиками в рамках лицензионных договоров.

В обоснование требований истец представил: результаты поиска в Яндекс «Юрист Рядом Нижний Новгород»; результаты поиска в Яндекс «Юрист Рядом Нижний Новгород» с номером телефона, который использовался в Мой Юрист; технические данные о создании сайта «Юрист Рядом»; ссылается на видео с открытием нового офиса в г. Пенза; сравнение офиса в г. Нижний Новгород: Мой Юрист / Юрист рядом; данные из CRM о «Лидах», поступавших на аккаунт ответчика в CRM «Мой Юрист» с пометкой «Заявка: Юрист рядом, НН агентский Фиксгруп»; выписку ЕГРЮЛ на ООО супруги ФИО1 «Федеральный центр защиты»; протокол допроса свидетеля ФИО6 от 20.10.2023 (зарегистрировано в реестре № 52/174-н/52-2023-6-415); протокол обеспечения доказательств от 29.09.2023 (скриншоты ФИО6).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

05.09.2022 года действуя по тому же юридическому адресу (

<

...>, этаж 8 помещение 110), но в соседнем помещении 101 супруга генерального директора и учредителя общества ФИО1 – ФИО5 зарегистрировала юридическое лицо – ООО «Федеральный центр защиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчики подтвердили обстоятельства открытия ФИО1 и его супругой офиса «Юрист Рядом» в г. Пенза, с теми же сотрудниками, которые работали на него по франшизе «Мой Юрист», в частности, в социальных сетях опубликовано видео открытия такого офиса.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно положениям статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Таким образом, ООО «Мой Юрист-НН», ФИО1 и ООО «Федеральный центр защиты» являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), их интересы взаимосвязаны, что, в свою очередь, исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 принимал непосредственное участие в открытии офиса супруги, имеет право на долю в имуществе своей супруги, суд приходит к выводу о том, что  ООО «Федеральный центр защиты» является аффилированным по отношению в ООО «Мой Юрист-НН» и лично ФИО1, зарегистрированного также в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд также учитывает по совокупности доказательств представленный в материалы дела нотариальный протокол допроса свидетеля ФИО6, являвшейся работником ООО «Мой Юрист-НН» на основании трудового договора № 4 от 01.12.2021, в котором ФИО6 подтвердила фактические обстоятельства нарушения прав истца.

Поскольку ответчики осуществляли свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау) требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по 15.12.2022, сумма которой составляет 7500000 руб. для каждого из ответчиков.

Ответчики заявили о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Вопреки аргументам истца суд учитывает не только соответствующее заявление ответчиков, но и иные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства и имеющие существенное значения для его правильного разрешения.

Исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, суды для исключения необоснованной выгоды кредитора за счет должника исходят из в том числе компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, в данном случае исходит также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих значительность убытков истца, а также то, что на ответчика будет возложено одновременно несколько санкций за неисполнение условий договора, также суд исходит из несоразмерности суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из его сторон.

Совокупность обозначенных критериев и обстоятельств позволила суду применить к существующим отношениям статью 333 ГК РФ и снизить подлежащие уплате неустойки по договорам до 1000000 руб. для каждого из ответчиков.

Необходимость принимать во внимание конкретные обстоятельства дела указана также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 № С01-268/2022 по делу № А40-133537/2021.

Неустойка определена судом с учетом сложившейся судебной практикой пределов и обстоятельств настоящего дела (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 № 17АП-10757/2021-ГК по делу № А71-13420/2020).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000000 руб. для каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков также по 500000 руб. в качестве штрафа по п. 7.8. договора. 

Согласно пункту 7.8 договоров № ПРТ-9 и № ПРТ-2 в случае несоответствия качества оказываемых услуг клиентам, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 500000 руб., возместить убытки в полном объеме и расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров общество и предприниматель приняли обязательства: обеспечивать соответствие качества оказываемых им на основе настоящего договора услуг, качеству аналогичных услуг, оказываемых непосредственно правообладателем (пп. «в»); соблюдать указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем (пп. «г»); соблюдать все условия договора, регламенты, инструкции и указания правообладателя (пп. «и»).

В подтверждение нарушения ответчиками указанного условия истец приводит таблицы с информацией о нарушении регламентов и инструкций, выписки из регламентов истца, акты о нарушениях ответчика, а также копии претензий потребителей в адрес ответчиков.

По сделке ID 5485 обществом не были заполнены комментарии от юриста о принятии клиента, проделанной работе. На информирование о нарушении регламента ответственный юрист соответствующие действия не предпринял, в связи с чем были получены претензии от потребителей в адрес ответчика.

По сделке ID 5221 предпринимателем не указаны задачи в сделке; по сделке ID 4431 отсутствуют комментарии о проделанной работе за весь период; по сделке ID 5223 установлены просроченные задачи с 02.09.2022, отсутствуют документы, не подгружен договор, анкета, первичный пакет документов (паспорт, снилс и др.); по сделке ID 5111 не подгружены договор и анкета; по сделке ID 5169 нет следующей задачи, отсутствуют комментарии, не подгружена анкета; по сделке ID 5385 документы оформлены не по регламенту; по сделке ID 5387 комментарии оформлены не по регламенту; по сделке ID 5425 комментарии и документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5427 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, этап проставлен не верно; по сделке ID 5455 комментарии заполняются не по регламенту, документы оформлены не по регламенту, в связи с чем были получены претензии от потребителей в адрес ответчика.

Истец ссылался на факт проведения аудита деятельности ответчиков в декабре 2022 года.

Ответчики опровергали факт некачественного оказания услуг, ссылались на отсутствие оснований для взыскания штрафа, утверждали об отсутствии проведения истцом аудита.

Суд отмечает, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о непредставлении доказательств вручения ответчикам актов о проведенном аудите. На представленных в материалы дела актах отсутствуют печати и подписи ответчиков. Материалами дела не подтверждается факт ознакомления ответчиков с указанными актами, а также факт направления их в адрес ответчиков. 

В связи с этим, суд критически относится к представленным актам и не принимает их в качестве доказательств некачественного оказания ответчиками услуг клиентам.

Относительно претензий от клиентов ФИО7 и ФИО8 суд отмечает следующее. Ответчиками в материалы дела представлено письмо от ФИО7, в котором она сообщила, что была введена в заблуждение, поскольку ей сообщили, что офис предпринимателя в г. Нижнем Новгороде больше не работает, лишен лицензии, ей предложили заключить договор непосредственно с управляющей компанией в г. Краснодаре и направили образец претензии. Претензию в адрес предпринимателя она не направляла, а направила в адрес компании истца в Краснодаре. Также ФИО7 подтвердила, что претензий к качеству услуг, оказываемых ответчиком, она не имеет.

Истец представленные сведения не опроверг, представленный ответ от ФИО7 в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривал. 

В отношении претензии от ФИО8 ответчики обращали внимание суда на отсутствие на ней подписи клиента, что делает невозможным принятие данного документа в качестве надлежащего доказательства. Также ответчики ссылались на неполучение от указанного клиента каких-либо претензий и отсутствие в материалах дела доказательств направления такой претензии в адрес ответчиков.

Указанные доводы истцом не опровергнуты. Не оспорив доводы и доказательства, представленные ответчиками, истец принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Ответчики также указывали на отсутствие судебных процессов против них со стороны клиентов в подтверждение отсутствия факта оказания некачественных услуг.

Доводы истца с указанием на нарушение ответчиками положений регламентов являются голословными и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафов в размере по 500000 руб. с каждого ответчика за нарушение п. 7.8. договоров.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца суд не усматривает.

К числу заявленных требований также отнесено взыскание с ответчиком штрафа по пункту 7.2 договоров по 100000 руб.

Согласно пункту 7.2. договоров при досрочном расторжении пользователем настоящего договора последний обязан по требованию правообладателя, выплатить отступное в размере 100000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования правообладателем.

Ответчики против удовлетворения требований в указанной части возражали на том основании, что договоры расторгнуты по инициативе правообладателя, в связи с чем положения пункта 7.2 договоров применению не подлежат.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пунктом 8.4.4 договора установлено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону.

В соответствии с пунктом 8.4.5 договора предусмотрены основания для расторжения договора правообладателем.

Основания для расторжения договора по инициативе пользователя договорами установлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.5 договоров, в случае досрочного расторжения пользователь несет ответственность, установленную пунктом 7.2 договора.

При этом, пункт 7.2. договора устанавливает обязанность для пользователя выплатить отступное в размере 100000 руб. при досрочном расторжении договора именно пользователем.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договоров, ответственность по пункту 7.2 для ответчиков не наступила, ввиду расторжения договоров по инициативе истца (правообладателя), в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец просил также обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319527500109394, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мой Юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 447731 руб. 55 коп. задолженности по рояти-платежам, 1000000 руб. неустойки по п. 7.5 договора, а также 51349 руб. 24 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319527500109394, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Юрист-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мой Юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1000000 руб. неустойки по п. 7.5. договора, а также 51262 руб. 38 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к ООО «Мой Юрист-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5378 руб. в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления ООО «Мой Юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении решения к немедленному исполнению – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина