ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5744/2021

город Воронеж

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,  

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Буфет»: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от заместителя прокурора Советского района г. Липецка младшего советника юстиции Попова И.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буфет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу № А36-5744/2021, по заявлению заместителя прокурора Советского района г. Липецка младшего советника юстиции Попова И.А. о привлечении к административной ответственности,

 заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Буфет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Липецк

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Липецка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Буфет» (далее – Общество, ООО «Буфет») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО «Буфет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Буфет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Буфет» в судебном заседании 16.08.2021 признало свою вину во вменяемом правонарушении. Прокуратура Советского района г. Липецка не настаивало на вынесении строгого административного наказания и не возражала, оставив на усмотрение суда вопрос о замене денежного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ. Также ссылается на то, что ООО «Буфет» является Микропредприятием.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «Буфет» зарегистрировано в налоговом органе 20.10.2014 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет.

Заявителем на основании информации Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о нарушениях закона в сфере оборота алкогольной продукции 18 июня 2021 года в период с 15 часов 20 мин., до 16 часов 10 минут была проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте алкогольной продукции в деятельности ООО «Буфет» по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположено кафе «Teatro», где обществом организована деятельность по оказанию услуг общественного питания.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконного оборота алкогольной продукции в кафе «Teatro», выразившийся в хранении алкогольной продукции в нарушении ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее - Закон №171-ФЗ).

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений территорий от 18.06.2021 с фототаблицей и видеозаписью, протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2021. В помещении кафе обнаружена барная карта с перечнем предлагаемой для реализации алкогольной продукции.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.06.2021 года в ходе осмотра была изъята следующая алкогольная продукция:

1. винный напиток «ФИО6», 0.75 л, 11% - 3 шт.;

2. водка «Финляндия», 0.7 л., 40% - 3 шт.;

3. водка «Хаски». 0.5 л. 40% - 3 шт.;

4. водка «Белая березка», 0.5 л., 40% - 5 шт.;

5. вино «Bialoni», 0.75 л, 11% - 1 шт.;

6. «Бехеровка», 0.7 л., 38% - 2 шт.;

7. вино белое «Lamberti» 0.75 л., 12% - 5 шт.;

8. шампанское экстра брют «Лев Голицын» 0.75 л, 10.5-13% - 7 шт.;

вино полусладкое коронационное «Лев Голицын» 0.75 л, 10.5-13% -1 шт.;

9. вино игристое полусладкое «Лев-Голицын» 0.75 л., 10.5-13% - 5 шт.;

10. водка «Белуга» 0.5 л, 40% - 1 шт.;

11. шампанское «Советское» 0.75 л., 10.5-13% - 5 шт.;

12. водка «Абсолют ванильная» 0.7 л., 40% - 1 шт.;

13. ликёр «Ягермайстер» 1 л., 35% - 1 шт.;

14. водка «ФИО4 серебрянная» 0.5 л., 40% - 1 шт.;

15. вино «Анимус» 0.75 л., 13% - 1 шт.;

16. водка «Абсолют со вкусом груши» 0.7 л., 40% - 3 шт.;

17. вино красное «Maison du SoLeil», 0.5 л., 37.5% - 6 шт.;

18. водка «ФИО4 на спирте альфа» 0.5 л, 40% - 7 шт.;

19. водка «Финляндия Рэдберри» 0.5 л., 37.5% - 4 шт.;

20. вино полусладкое «ФИО5 Вердс» 0.75 л., 10.5% - 7 шт.;

21. красное полусладкое вино «Киндзмараули» 0.75 л., 10.5-12% - 3 шт.;

22. вино «Ле Граи Нуар», 0.75 л., 12.5% - 2 шт.;

23. вино «Алазани Зеста Саперави» 0.75 л., 13% - 2 шт.;

24. вино «Пуэбло Виехо Крианца» 0.75 л., 14% - 2 шт.;

25. вино красное «Мезои Дю Солей» 0.75 л., 12.5% - 1 шт.;

26. вино красное сухое «ФИО6 Кьяниш» 0.75 л., 14% - 3 шт;

27. вино красное «Гран Консельо Пино Нуар» 0.75 л., 12.5% - 2 шт.;

28. вино «Кот-Дю-Рон» 0.75 л., 13.5% - 2 шт.;

29. вино «Джаконди Ламбруско Россо» 0.75 л., 12.5 % - 2 шт.;

30. вино «Буалони Алазани» 0.75 л., 11% - 1 шт.;

31. вино «Ниньо делас у вас макабео мальвазия» 0.75 л., 12.5% - 2 шт.;

32. вино «Пино Груджо деле Венеция Ламбержи» 0.75л., 12.5% - 1 шт.;

22.06.2021 по данному факту заместителем прокурора Советского района г.Липецка Поповым И.А. в отношении ООО «Буфет» было вынесено постановление (протокол) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном часть. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д. 9-15).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «Буфет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях ООО «Буфет» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из постановления административного органа, основанием для привлечения ООО «Буфет» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что Обществом нарушены положения пунктов 1 и 2 ст.18 и пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), а именно оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №47) разъяснено, что в соответствии с положениями Закона №171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт оборота, в рассматриваемом случае, в виде хранения и розничной продажи обществом алкогольной продукции в отсутствие лицензии в кафе «Teatro», подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2021 с приложением материалов фотосъемки, составленным в присутствии директора общества ФИО7, протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2021, договором субаренды нежилого помещения №1 от 11.12.2018 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021, (составлено в присутствии директора общества ФИО7 и подписанного последним без замечаний).

Объём изъятой алкогольной продукции (33 наименования), ее ассортимент (водка, шампанское, вино и т.д.), а также то, что продукция находилась на полках в холодильном шкафу, на стеллажах в помещении кафе, часть продукции имела признаки вскрытия, не позволяет признать факт ее хранения для личных некоммерческих нужд. Кроме того, в помещении кафе обнаружена барная карта с перечнем предлагаемой для реализации алкогольной продукции.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия на момент проведения осмотра действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оборота алкогольной продукции без лицензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Буфет» события вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена  частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Принимая во внимание, что незаконное хранение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, не отвечающей требованиям нормативно-технической документации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в данном случае, отсутствует.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда области о том, что наложение на Общество административного штрафа в размере 3 000 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем размер штрафа правомерно был снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть до 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции праваильно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2021, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО «Буфет» по платёжному поручению № 483 от 26.08.2021 подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу №А36-5744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

судьиЕ.А. ФИО8

ФИО1