ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16423/2021

г. Вологда

03 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-16423/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>) о взыскании          основного долга в сумме 63 741 руб., пеней по состоянию на 31.03.2022 в сумме 35 342 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из взысканной суммы расходов 2 000 руб. за составление и направление претензии, 10 000 руб. за сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. – второй инстанции, в остальной части определение суда оставить без изменения. Считает, что затраты на составление и направление претензии к судебным расходам не относятся. Полагает, что при рассмотрении заявления суд вышел за рамки предмета спора. Указывает на то, что требования о возмещении расходов на сопровождение дела во второй инстанции истец не заявлял. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: подготовка и направление претензии, подготовка и направление в суд искового заявления, сопровождение при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции по иску к ответчику по требованию долга за май-декабрь 2020 года из договора от 30.12.2019 № 8/ТС.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере                           40 000 руб.: за подготовку и направление претензии – 7 000 руб., подготовку и направление искового заявлении в суд – 10 000 руб., сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб., второй инстанции – 8 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

По акту об оказании услуг от 08.07.2022 истцом от исполнителя приняты следующие оказанные услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе подготовка и направление претензии – 7 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 10 000 руб., сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 15 000 руб., второй инстанции – 8 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 11.07.2022 № 990.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца           ФИО2 составлено исковое заявление с приложениями, претензия                   от 15.11.2021, ходатайства от 20.12.2022, 31.01.2022, возражения на отзыв ответчика от 25.02.2022, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании, заявления об уточнении требований от 25.04.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, ФИО2 в качестве представителя истца участвовал в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции 05.05.2022, 26.05.2022, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (том 1, листы 7-8, 36, 45, 52, 75-76, 92, 98, 101, 111, 119, 123, 145; том 2, лист 15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению и направлению претензии не относятся к судебным расходам, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 1.

Доводы ответчика об отсутствии реальности услуг по «сопровождению при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства» также правомерно не приняты судом, поскольку указанной формулировки услуг представителя в договоре не содержится, исполнителем истцу оказаны услуги по сопровождению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого представителем истца направлялись ходатайства и дополнительные доказательства по делу, представитель истца участвовал в предварительном и судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, в заявлении истца о взыскании судебных расходов, договоре от 15.11.2021 и акте от 08.07.2022 усматривается, что предъявленная истцом сумма судебных расходов включала в себя оплату услуг представителя за сопровождение при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Таким образом, ссылки апеллянта на выход суда первой инстанции за пределы предъявленных истцом требований противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 20 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности за услуги имеется значительная по объему судебная практика, судебные заседания были непродолжительным по времени, учел соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, объем и содержания подготовленных представителем документов, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки со стороны истца значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, и признал, что расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части           20 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление и направление претензии, 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления в суд, сопровождение при рассмотрении дела в суде первой инстанции 5 000 руб., второй инстанции – 3 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 20 000 руб. 

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены или изменения определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2023 года по делу № А13-16423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева