АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35115/2023 

Дата принятия решения – 14 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Москва о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 907 693 руб. 50 коп.,  

с участием представителей:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; 

ответчиков:

ООО «ПЖКХ» – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; 

ООО «ЭкоЛайф» - не явился, извещен,

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ООО «ПЖКХ», ответчик) 907693 рублей 50 копеек в порядке суброгации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Определением от 29 января 2024 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и привлек ООО «ЭкоЛайф» (соответчик) соответчиком по делу.

Соответчик ООО «ЭкоЛайф» и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд 06.03.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания истец направил в суд дополнительные пояснения (оглашены судом в заседании) и ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму убытков с ООО «ЭкоЛайф».

В судебном заседании истец на вопрос суда подтвердил, что сумму убытков просит взыскать с ООО «ЭкоЛайф», требования к ООО «ПЖКХ» не поддерживает.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что отказ от иска к ООО «ПЖКХ» не заявлен.

Представитель ООО «ПЖКХ» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заявление и приложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9-11), с участием транспортных средств КАМаЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (принадлежит ООО «ПЖКХ») и Скания г/н 

<

***> под управлением ФИО4 (принадлежат ООО «Флот Неруд»).

В результате указанного ДТП автомашине Scania Р8Х400 Р440 г/н 

<

***> застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № S1174569635-2 (л.д. 16, 17), были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту ДТП от 27.11.2022, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством КАМАЗ государственный номер 

<

***>.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2022 признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 307 693 рубля 50 копеек по платежному поручению № 757630 от 19.06.2023 (л.д. 102).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Возмещенный ущерб в порядке суброгации предъявлен к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска за вычетом установленного законом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (1307693,50руб. – 400000руб. = 907 693,50руб.).

Ответчик ООО «ПЖКХ» в письменном отзыве на иск требование истца не признал, указав при этом, что ООО «ПЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование своей позиции по спору ответчик указал, что транспортное средство КАМАЗ КО-440А1 (ТС общества) г/н 

<

***> на момент совершения ДТП, произошедшего 27.11.2022 с участием автомобиля Скания Р8Х400 г/н 

<

***> было передано во владение ООО «ЭкоЛайф» по договору аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018 (договор аренды). 

При этом на момент передачи ТС общества в рамках договора аренды, данное ТС имело г/н 

<

***> (паспорт ТС общества с указанием сведений о всех ранее присвоенных ГРН представлен ответчиком в материалы дела).

В силу п. 2.1 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием. Арендатор своими силами осуществляет управление транспортными средствами и их эксплуатацию как коммерческую, так и техническую (п. 2.3 договора аренды).

В силу п. 4.1 договора аренды срок его действия составляет три года с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства с условием о возможности пролонгации (абз. 2 п. 4.1 договора аренды).

Согласно приложения № 2 к договору аренды, транспортное средство КАМАЗ КО-440 А1, г/н 

<

***> был передан арендодателю в соответствии с условиями договора (указан с ранее присвоенным г/н 

<

***>).

Акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ КО-440А1, г/н 

<

***> подписан сторонами 01.01.2019 (ТС указано с ранее присвоенным г/н 

<

***>).

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № ЭЛ/22-5 от 18.03.2022 к договору аренды с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.11.2021 об утверждение перечня арендуемых ТС, в котором также указан ТС общества - КАМАЗ КО-440 А1 с ранее присвоенным г/н 

<

***>.

При этом стороны заключили дополнительное соглашение № ЭЛ/22-6 от 18.03.2022 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 31.01.2024.

Таким образом, на момент спорного ДТП - 27.11.2022, фактическим владельцем транспортного средства марки КАМАЗ КО-440А1, г/н 

<

***> являлся соответчик - ООО «ЭкоЛайф».

Участник ДТП от 27.11.2022, управлявший т/с КАМАЗ КО-440А1 г/н 

<

***> гражданин Юсупов Шахрат Салихович, не является и никогда не являлся работником ООО «ПЖКХ», в трудовых отношениях с ООО «ПЖКХ» не состоял.

Другой участник ДТП от 27.11.2022, управлявший т/с Скания Р8Х400 г/н 

<

***> ФИО5, также не является работником ООО «ПЖКХ», данный гражданин никогда в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность своего требования в отношении ООО «ПЖКХ», в связи с чем у ООО «ПЖКХ» отсутствует обязанность в возмещении вреда, причиненного спорным ДТП.

Соответчик - ООО «ЭкоЛайф», своими процессуальными правами не воспользовался, письменный отзыв на иск не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При аренде транспортного средства без экипажа ответственность за причинение ущерба несет арендатор (п. 22 Постановления Пленума № 1).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда, является арендатор, либо лицо, в чьем фактическом распоряжении находилось транспортное средство в указанный период.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП – 27.11.2022, источник повышенной опасности т/с КАМАЗ КО-440А1 г/н 

<

***> собственником которого является ответчик, во владении ООО «ПЖКХ» не находилось, а управление транспортным средством осуществляло лицо, работником ответчика не являющееся.

Доказательств обратного суду не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль КАМАЗ КО-440А1 г/н 

<

***> (ранее – г/н 

<

***>), среди прочих, был передан арендодателем - ООО «ПЖКХ» в аренду соответчику - ООО «ЭкоЛайф» по договору аренды транспортных средств без экипажа № АТС-29/12/2018-П от 29.12.2018 (с приложениями и дополнительными соглашениями к договору), по акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2019 (позиция 16 акта).

Договор аренды, приложения, дополнительные соглашения к договору и акт приема-передачи от 01.01.2019 к договору аренды, подписаны сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорены.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определением суда от 29 января 2024 года соответчику - ООО «ЭкоЛайф», было предложено представить, среди прочего, письменный отзыв по существу спора, доказательства добровольного возмещения убытков либо доказательства отсутствия такой обязанности (доказательства отсутствия вины).

Соответчик в суд не явился, документы и доказательства, истребованные судом, не представил.

Документов и доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ г/н 

<

***> выбыло из владения соответчика, либо доказательства неправомерного завладения указанным т/с третьими лицами, соответчиком суду также не представлены.

Непредставление ООО «ЭкоЛайф» запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ соответчика от защиты собственных прав и интересов. 

На основании изложенного, установив, что на момент спорного ДТП т/с КАМАЗ г/н 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «ЭкоЛайф» на основании договора аренды, суд считает, что требования страховщика правомерны, обоснованы, а заявленная сумма ущерба подлежат взысканию с ООО «ЭкоЛайф».

В иске к ООО «ПЖКХ» следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ООО «ЭкоЛайф» (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 907 693 (девятьсот семь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 154 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) руб.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова