АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года

Дело №

А55-30210/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа  2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МВА» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик»

о взыскании  282 274 руб. 48 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019.;

третье лицо – не явилось, извещено. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВА» (далее – истец, ООО «МВА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дженерал Сервис») о взыскании 282 274 руб. 48 коп., из которых 194 915 руб. 00 коп. –убытки, 67 359 руб. 48 коп. – уменьшение цены выполненных работ; 20 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате экспертизы; так же истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кэтлогистик».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 27.09.2018 в рамках договора №ДС201806-5793 от 29.06.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств ООО «МВА» (далее - Заказчик) передало ООО «Дженерал Сервис» (далее - Исполнитель) на ремонт грузовой тягач сдельный DAF XF 105/410. V1N XLRTE47MS0E9 84771. гос. номер 

<

***>.  

Согласно заказ-наряда №ДС366945 Исполнителем выполнены работы и установлены запасные части и материалы (в том числе ремонт КПП) на общую сумму 116 959 руб. 48 коп. Работы оплачены Заказчиком в полном объеме. 

21.04.2019 в процессе эксплуатации транспортное средство DAF XF 105/410 гос. помер 

<

***> вышло из строя. Заказчик обратился в ближайший сервисный центр ООО «Евродеталь-Сервис» (далее -Автосервис) расположенный в Республике Башкортостан. В ходе осмотра транспортного средства с целью исследования причин неисправности была разобрана коробку переключения передач (далее КПП). В результате дефектологии выявлена возможная причина неисправности транспортного средства - неисправные (бракованные) детали КПП.

25.04.2019 экспертами ООО «МЛСЭ» в автотехцентре ООО «Евродеталь-Сервис», по адресу: Республика Башкортостан был проведен осмотр транспортного средства DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MSQE984771, гос. номер 

<

***> 2013 года выпуска с фото фиксацией. 

В результате экспертного исследования актом №67-13\19 от 30.04.2019 г. установлено, что причиной выхода из строя КПП автомобиля (седельного тягача, грузовою) DAF XF 105/410, V1N XLRTE47MS0E9 84771. гос. номер 

<

***>  явилось «разрушение корпуса водила планетарных передач выходного вала КПП». Согласно экспертному исследованию: данный узел является неоригинальным и устанавливался в ходе замены оригинального. Идентификация по производителю узла не представляется возможной, согласно ГОСТ 30242-97 сварные швы на стыках половин корпуса сателлитов планетарных передач водила выходного вала КПП имеют дефекты группы №2    -    поры    и   группы   №4   -    несплавления    и    непровар.     Разрушение   узла   произошло   в следствии снижения механических свойств металла (прочности, ударной вязкости и т.д.) в сварных соединениях. Вышеописанные дефекты указывают на нарушения технологии     сварочного  производства. 

По мнению истца, поскольку указанная запасная часть заменялась при ремонте ООО «Дженерал Сервис»  согласно заказ-наряду № ДС366945 от 27.09.2018,  ООО «Дженерал Сервис» недобросовестно исполнило свои обязательства в части ремонта ТС ООО «МВА». В результате некачественно выполненных работ по ремонту ТС ООО «МВА» понесло убытки в виде затрат на ремонт вышедшего из строя узла ТС. Согласно Заказ-наряду №ЗН00014931 от 01.05.19 г. стоимость работ по ремонту вышедшей из строя КПП составила 194 915 руб., исходя из расчета 217 729 руб. (общая стоимость работ) -22 814 руб. - стоимость работ, не связанных с ремонтом КПП (2 700 + 4 000 + 540 + 900 + 900+ 2 250+ 9472+ 252+1 800)).

Так же истец указывает, что имеет право на уменьшение цены выполненных работ на сумму, равную стоимости ремонта КПП. Согласно заказ-наряда №ДС366945 стоимость ремонта составила 116 959 руб. 48 коп., стоимость работ и запасных частей, не относящихся к ремонту КПП, составила 49 500 руб. 00 коп. (3000 руб. - работы по замене сцепления, 46 500 руб.   - комплект   сцепления), в связи с чем, по мнению истца, задолженность   ООО    «Дженерал   сервис» по   возврату составляет 67 359 руб. 48 коп. (116 959, 48 - 49 600). Претензия, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не доказал неисправность КПП, заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины выхода из строя КПП. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку спорный автомобиль после производства ремонтных работ по истечении длительного по продолжительного времени эксплуатировался истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено (статьи 82, 159 АПК РФ).

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не   предусмотрено    возмещение убытков   в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы   его право не  было нарушено   (упущенная  выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные    неисполнением    или   ненадлежащим    исполнением    обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим      исполнением     обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Дженерал Сервис» (Исполнитель) и ООО «МВА» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств №ДС201806-5793 от 29.06.2018.

Согласно заказ-наряду ДС366945 от 27.09.2018 ответчик произвел ремонт транспортного средства истца  DAF XF 105.410 г/н 

<

***> а именно, ремонт  сцепления, ремонт демультипликатора, замену опорного подшипника маховика.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в апреле 2019 года в ходе эксплуатации транспортное средство вышло из строя по причине неисправности КПП. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик)    обязуется   выполнить   по   заданию   другой   стороны    (заказчика)   определенную работу    и    сдать    ее   результат    заказчику,     а   заказчик   обязуется    принять   результат работы   и  оплатить   его.

Договор №ДС201806-5793 от 29.06.18 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств является по своей сути договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования      либо       при   отсутствии       в      договоре       соответствующего      условия непригодности    для    обычного     использования,     заказчик    вправе,      потребовать    от подрядчика    соразмерного  уменьшения  установленной   за работу    цены.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Однако истец не предоставил ответчику автомобиль для определения причин выхода из строя КПП  и не предоставили  ему возможность самостоятельно устранить недостатки. Между тем истец обратился в компанию ООО «Евродеталь»,  которое не является дилером   и   не   авторизована   компанией   DAF  Truck   N.V.   производить  работы   по обслуживанию и ремонту грузовиков DAF, учитывая, что договором между сторонам был предусмотрен гарантийный срок. 

Как следует из Акта экспертного исследования  №67-13/19 от 30.04.2019 ООО «МЛСЭ», транспортное средство осматривалось, однако на момент осмотра «коробка переключения передач была демонтирована и разобрана сотрудниками автотехцентра ООО «Евродеталь-Сервис». При этом, доказательства подтверждающие снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам,  истцом не представлены.

Таким образом, доказательств тому, что на экспертизу ООО «МЛСЭ» была представлена КПП с автомобиля DAF XF105.410 г/н

<

***> ремонт которой осуществляло ООО «Дженерал Сервис», истцом не представлено.

Кроме того, согласно данным заказ-наряда ЗН00014931 от 01.05.2019 года, компанией ООО «Евродеталь-Сервис» на ТС повторно установлена неоригинальная деталь водило планетарной передачи КПП, без предоставления гарантии на деталь, что может свидетельствовать о подобных неоднократных действиях со стороны истца и замене данной детали в период с 27.09.18 по 21.04.19г., то есть уже после проведения работ ответчиком.

Таким образом, при отказе истца предоставить автомобиль в сервисный центр ответчика; снятие коробки КПП в автоцентре, не являющимся официальным дилером DAF; несвоевременное приглашение ООО «Дженерал Сервис» на экспертизу; экспертиза уже снятой КПП, истец не доказал, что работы по ремонту  ответчиком были выполнены не качественно, в связи с чем, вину ответчика в причинении вреда   следует считать недоказанной, поскольку отсутствует причинно следственная связь между причинением вреда и  действиями ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева