ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12854/2023

г. Вологда

18 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  Варфоломеевой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по  

делу № А05-12854/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск,  

пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа  «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>; далее – Администрация), обществу с  ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Партнер») о взыскании 19 476 руб. 29 коп. долга за  электрическую энергию, поставленную в августе 2023 года, 1 095 руб. 92 коп.  неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 04.12.2023 с последующим  начислением неустойки начиная с 05.12.2023 по день фактической уплаты  долга, а также 194 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом  привлечения к участию в деле соответчика определением суда от 04 декабря  2023 года).  

Решением суда от 22 января 2024 года (с учетом определения суда от 

05 апреля 2024 года об исправлении опечатки) исковые требования  удовлетворены в полном объеме к ООО «Партнер». В удовлетворении исковых  требований к Администрации отказано.  

ООО «Партнер» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом фактических  обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению,  неверное толкование норм права и неправильное их применение.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  августе 2023 года истец поставил электрическую энергию в нежилые здания,  расположенные в городе Архангельске по адресам: улица Воронина, дом 29  корпус 2, улица Дежневцев, дом 14, улица Кедрова, дом 25, улица Кирпичного  завода, дом 1 корпус 1 строение 1, улица Красина, дом 8 корпус 2, проспект  Ломоносова, дом 30, улица Попова, дом 18, улица Суворова, дом 11, а также в  нежилые помещения многоквартирного дома № 53 по ул. Садовой в  

г. Архангельске. 

Для оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые  нужды вышеперечисленных зданий, истец предъявил Администрации  универсальный передаточный документ от 31.08.2023 № 31-00073885 на сумму  19 476 руб. 29 коп.  

Договор энергоснабжения истцом и Администрацией не заключен. 

Департаментом муниципального имущества Администрации (заказчик) и  ООО «Партнер» (исполнитель) 25.11.2022 заключен муниципальный контракт   № 58 (далее – контракт) на оказание услуги по содержанию нежилого фонда,  находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск», в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию нежилого  фонда, находящегося в собственности городского округа «Город Архангельск»,  в том числе:  

- оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в  которых находятся в собственности городского округа «Город Архангельск»,  

расположенным по адресам, указанным в Описании объекта закупки  (приложение 2 к настоящему контракту);  

- предоставление услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению,  водоотведению, электроснабжению;  

- осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей  надлежащего содержания Объекта на условиях, предусмотренных контрактом.  

Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для  оказания услуг, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг – с  01.12.2022 по 30.11.2024 включительно.  

В приложении 2 к контракту в редакции соглашения о внесении  изменений в контракт от 26.12.2022 определено, что эксплуатационные и  коммунальные услуги предоставляются, в том числе, по адресам:  

<

...> завода, дом 1  корпус 1; эксплуатационные услуги, включая услуги вахтера (сторожа), и  коммунальные услуги предоставляются по адресам: г. Архангельск, проспект  Ломоносова, дом 30, улица Дежневцев, дом 14, улица Воронина, дом 29  

корпус 2. 

В пункте 2 раздела «Описание объекта закупки» приложения 2 к  контракту также определено, что в рамках оказания коммунальных услуг  исполнитель заключает и исполняет договоры энергоснабжения, в том числе  купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), с  ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления  пользователям и собственникам помещений в нежилых зданиях коммунальной  услуги соответствующего вида.  

Согласно пункту 5.2 контракта исполнитель обязался, в числе прочего,  обеспечивать пользователей помещений Объектов коммунальными услугами  установленного уровня качества в объеме, соответствующем установленным  нормативам потребления.  

В целях исполнения обязанности по предоставлению коммунальных  услуг ООО «Партнер» заключены договоры с ресурсоснабжающими  организациями: договор теплоснабжения от 17.02.2022 № 5075 с ПАО «ТГК-2»,  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.04.2021  

 № 3-366.52 с ООО «РВК-Архангельск», договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 № 8492 с  

ООО «ЭкоИнтегратор». 

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «ТГК-2  Энергосбыт» ООО «Партнер» не заключен.  

Как пояснил истец, при предъявлении к оплате Администрации  универсального передаточного документа от 31.08.2023 № 31-00073885 на  сумму 19 476 руб. 29 коп. он полагал, что Администрация является  собственником всех помещений в указанных зданиях.  

Согласно расчету истца стоимость электроэнергии за август 2023 года  составила 19 476 руб. 29 коп., в том числе 5926 руб. 49 коп. по зданию по улице  Дежневцев, дом 14; 707 руб. 12 коп. по зданию по ул. Кедрова, дом 25 ;  

2 342 руб. 60 коп. по зданию по ул. Кирпичного завода, дом 1, корпус 1,  

5 957 руб. 56 коп. по зданию ул. Красина, дом 8, корпус 2, 4 542 руб. 53 коп. по  зданию по ул. Попова, дом 18.  

В остальных зданиях, указанных в приложении 2 к контракту, объем  потребленной собственниками электроэнергии превысил объем  электроэнергии, определенный по показаниям общих приборов учета, принят в  спорном периоде равным 0.  

Задолженность по оплате электрической энергии в сумме 19 476 руб. 29 коп. предъявлена истцом к взысканию с надлежащего ответчика. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  удовлетворил исковые требования к ООО «Партнер» в полном объеме, в  удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом в указанные выше здания в рассматриваемый  период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее  оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные  обстоятельства ответчиками не опровергнуты.  

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом как  разность между показаниями общих приборов учета, фиксирующих объем  поставленной в здания электроэнергии, и индивидуальных приборов учета в  помещениях. Расчет произведен истцом на основании показаний общих и  индивидуальных приборов учета, которые истцу предоставило  ООО «Партнер».  

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом взыскания является  задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания  общего имущества (ОДН) собственников помещений в нежилых зданиях.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО «Партнер».  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Партер» о несогласии с  этим решением суда, являются необоснованными.  

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг  (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в  

состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и надлежащего исполнения таких договоров.  

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые  осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев,  предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае нежилые здания, в которые в спорный период  поставлялась истцом электроэнергия, переданы собственниками помещений в  управление ООО «Партнер».  

Так, по условиям контракта ООО «Партнер» обязалось предоставлять, в  том числе, услуги по электроснабжению, заключать и исполнять договоры  энергоснабжения, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии  (мощности), с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения  предоставления пользователям и собственникам помещений коммунальной  услуги электроснабжения.  

Таким образом, управляющая организация после принятия общего  имущества в силу своего статуса заключает договор энергоснабжения с  гарантирующим поставщиком с целью предоставления пользователям и  собственникам помещений коммунальной услуги электроснабжения.  

В рассматриваемом случае с истцом договор энергоснабжения в  письменной форме не заключен, однако, как указано выше, отсутствие  договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить  ресурс, поставленный на нужды зданий.  

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» выражает несогласие с  применением к рассматриваемым отношениям по аналогии норм жилищного  законодательства.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановление № 64 отношения  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие  по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.  Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к этим отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  

здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств правомерно исходил из того, что нежилые  здания, в которые истцом поставлялась электроэнергия, переданы  собственниками помещений в управление ООО «Партнер».  

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании,  прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым отношениям в  соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения.  

Довод подателя апелляционной жалобы о ранее действовавшем порядке  начисления платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания  общего имущества зданий, не имеет правового значения в связи с заключением  ООО «Партнер» и Администрацией 25.11.2022 муниципального контракта  

 № 58. 

Ссылка ООО «Партнер» на пункт 24 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения), является несостоятельной, поскольку судом  установлено, что ООО «Партнер» является управляющей организацией в  спорных зданиях.  

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 136  Основных положений апелляционный суд также отклоняет, поскольку в  рассматриваемом случае ООО «Партнер» обязано нести расходы по оплате  электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества  зданий, в силу своего правового статуса управляющей организации, а также в  силу положений контракта. В отношении коммунальной услуги по  электроснабжению общего имущества зданий исполнителем такой услуги  является ООО «Партнер», а не истец.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Партнер» является надлежащим  ответчиком по иску об оплате поставленной в здания электроэнергии.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16 января 2024 года по делу № А05-2001/2023.  

Выполненный истцом расчет задолженности как-либо не опровергнут. 

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной  в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме  в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками не опровергнуты, доказательств  погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере  не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Партнер» основного  долга в сумме 19 476 руб. 29 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 095 руб. 

92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2023 по 04.12.2023 с  последующим начислением неустойки начиная с 05.12.2023 по день  фактической уплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты (абзац восьмой пункта 2 статьи 37  Закона № 35-ФЗ).  

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом  правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет неустойки выполнен исходя из одной  стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России.  

Основания для применения иного размера законной неустойки в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

ООО «Партнер» не относится к специальным субъектам, указанным в  абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, поскольку коммунальный  ресурс поставлялся в нежилые здания. Правоотношения по уплате неустойки  прямо урегулированы указанными нормами права.  

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической  уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65  Постановления № 7, следовательно правомерно удовлетворено судом.  

В части отказа в возмещении почтовых расходов решение суда не  обжалуется.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск к ООО «Партнер». Выводы суда соответствуют материалам  дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 

2024 года по делу № А05-12854/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1