АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5112/2018

14 января 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Тарбагатайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 89 268 руб. 95 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №38/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования сельского поселения «Тарбагатайское» о взыскании 49 896 руб. 97 коп., в том числе 49 000 руб. – части убытков в виде сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, 896 руб. 97 коп. – пени за период с 04.07.2018 по 14.08.2018.

Определением суда от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 89 268 руб. 95 коп., в том числе 88 371 руб. 98 коп. - сумма убытков в виде сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, 896 руб. 97 коп. – пени за период с 04.07.2018 по 14.08.2018.

19 октября 2018 года  от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истца не признает.

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А10-5112/2018 по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно иску.

Представитель ответчика не признал требования истца, пояснил, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления района для организации и проведения конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения. Конкурсы не состоялись по причине отсутствия заявок заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец определил предметом иска – требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, представляющих плату за объем сверхнормативного потребления э/энергии в МКД, расположенных на территории сельского поселения, в период с июля 2016 по декабрь 2017.

Суд установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие обязательство ответчика вносить такую плату истцу.

Следовательно, на правоотношения сторон не распространяются нормы статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, в том числе, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом.

Истец указал, что лицом, обязанным вносить плату за данный объем э/энергии, является управляющая организация. Однако такая организация отсутствовала по причине бездействия Администрации сельского поселения, на которую законом возложена обязанность по проведению конкурсов по отбору управляющей организации в отношении МКД при отсутствии выбранного жителями способа управления.

Таким образом, истец считает, что бездействие ответчика причинило его имуществу вред в виде неполученного дохода.

Следовательно, истец требует с ответчика возмещения вреда, правоотношения по которому регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Суд установил, что ответчик не является причинителем вреда, так как отсутствует непосредственная причинная связь между бездействием ответчика и неполученным доходом истца.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК обязанность возмещения вреда истцу может быть возложена на ответчика только на основании закона.

Истец не указал закон, возлагающий на ответчика обязанность оплатить сверхнормативный объем э/энергии, поставленный истцом в МКД, способ управления которыми не был выбран.

Следовательно, основание для удовлетворения иска отсутствует.

Кроме того, суд установил, что довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 4 статьи 161 ЖК РФ является необоснованным.

В материалы дела представлены ответчиком документы, подтверждающие проведение уполномоченным органом конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения в 2016, 2017 году.

Как следует из протоколов вскрытия конвертов, конкурсы не состоялись по причине отсутствия заявок.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева