ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73462/2020

Дело № А40-164693/20

г. Москва

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020г. по делу № А40-164693/20, 

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – Заявитель, ГКУ «УДМС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ответчик, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020г. о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г. в удовлетворении заявления ГКУ «УДМС» отказано. 

ГКУ «УДМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ГКУ «УДМС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителяяционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что МТУ Ростехнадза 03.07.2019г. проведена выездная проверка ГКУ «УДМС» в отношении объекта капитального строительства «Южный дублер Кутузовского проспекта (в т.ч. участок от Минской ул. до Мосфильмовской ул.), выезд с ул.Поклонной на Южный дублер Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с улицей Минская до Третьего транспортного кольца (2 этап). Этап 2.6. Переустройство железнодорожных путей и коммуникаций в районе ТТК, попадающих в зону строительства Южного дублера Кутузовского проспекта. Этап 2.7. Железнодорожный путепровод на пересечении с Южным дублером Кутузовского проспекта. Этап 2.8. Переустройство железнодорожных коммуникаций, попадающих в зону строительства съезда с Южного дублера Кутузовского проспекта на Поклонную улицу», расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ (далее - Объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации:

1. В нарушение требований проектной документации при переустройстве железнодорожных путей в районе третьего транспортного кольца применены старогодные шпалы, рельсы и другие материалы верхнего строения пути;

2. На железобетонных поверхностях подпорных стен ПС-1, ПС-3 жесткого основания под железнодорожные пути на железнодорожной галерее имеются трещины без установки их характера и влияния на безопасность конструкции;

3. В нарушение проектной документации частично отсутствует ограждение проемов с перепадом высот более 1,3м;

4. В нарушение требований проектной документации демонтаж шпунтового ограждения осуществляется с помощью экскаватора без разработанных схем строповки и мер безопасности при производстве работ;

5. В нарушение проектной документации в бытовом городке ООО «ПермьСтройПуть -Групп» пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии;

6. Результаты входного контроля поступающих на строительный объект конструкций, материалов, заготовок не документируются.

ГКУ «УДМС» выдано предписание № 170 - Г/3.3-20/К-106 от 03.07.2020г. об устранении указанных нарушений.

Постановлением МТУ Ростехнадзора № 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020г. Заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

ГКУ «УДМС» считает Постановление МТУ Ростехнадзора от 25.08.2020г. № 579-Г/3.3-20/К-106 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Довод Заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием вины ГКУ «УДМС» правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик (заказчик), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как следует из материалов дела ГКУ «УДМС» является заказчиком по капитальному строительству на основании договора № 0173200001418000068 от 10.04.2018г. 

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП). 

Доводы Учреждения о снижении размера административного штрафа также подлежали отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

При этом Административным органом представлены доказательства повторности привлечения Хаявителя к административной ответственности, а именно постановления от 16.07.2019г. № 775-Г/3.3-17/К-105; от 10.09.2019г. № 775-Г/3.3-17/К-106; от 29.10.2019г. № 1225-Г/3.3-17/К-106., что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является ?обстоятельством, отягчающим административную ответственность и опровергает довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено им впервые.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же, что  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 не имеется, требования Заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление № 579-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-164693/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                     Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.