ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18469/2024

Дело № А41-44235/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-44235/24 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, гражданин, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением к судебному приставуисполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованием: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в невозбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.09.2023 г. серии ФС №035684343, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-30042/2017. 

Решением от 22.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу № А32- 30042/2023 с ФИО4 в пользу ООО фирма «ЛИГА» убытки в размере 10900000 руб. 

Определением суда от 18.04.2022 произведена замена взыскателя – ООО фирма «ЛИГА» на ФИО1 в сумме 10867368,78 руб. по требованиям о взыскании убытков с ФИО4. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом выдан исполнительный лист ФС № 034023151 от 30.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу № А32-30042/2017 с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Глазов, Удмуртской АССР Россия) в пользу ФИО1 произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 287532,16 руб. и судебные издержки в размере 89,50 руб. 

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035684343 от 26.09.2023. 

03.12.2023 указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ФИО1 для исполнения в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 35344073212226. Согласно информации с сайта почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 10.01.2024. 

Заявитель, в связи с не поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, в срок более одного месяца обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный лист в данном случае был получен Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области 10.01.2024, постольку заявитель должен был узнать о нарушении срок возбуждения исполнительного производства уже в январе 2024 года. 

В свою очередь, заявление направлено в суд только 22.05.2024, то есть с пропуском установленного срока (10 дней). При этом, заявителем не указаны уважительные причины пропуска данного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.  

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем 03.12.2023 в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 035684343, полученное адресатом 10.01.2024 года. 

06.03.2024 через Портал Госуслуг заявителем получено сообщение о постановлении о ходе исполнительного производства № 64573/24/50040-ИП (л.д. 10.), с указанием причины «возбуждено исполнительное производство». 

Согласно информации, представленной судебным приставом в адрес заявителя 06.03.2024 направлено извещение о возврате исполнительного листа в орган его выдавший, что соответствует сведениям о ходе исполнительного производства ( л.д. 21).

Судом первой инстанции установлено, что сведения об идентификационных признаках, в частности – номер исполнительного производства № 64573/24/50040-ИП получены ФИО1 06.03.2024 в 19:55 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (сообщением о направлении документа на бумажном носителе от 06.03.2024 № 50040/24/368039 – извещением о возврате исполнительного документа), а также фотоматериалами (скриншот программного комплекса АИС ФССП России из карточки исполнительного производства, с пометкой «дата и время прочтения уведомления 06.03.2024 в 19:55» об отправке сообщения от 06.03.2024 № 50040/24/368039 ФИО1 через ЕПГУ).

Основанием для возврата исполнительного документа послужило выявленное системным администратором электронного документооборота ПК АИС ФССП России при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства несоответствие исполнительного листа серии ФС № 035684343, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30042/2017 требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в исполнительном документе отсутствует идентификатор должника ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ – сведения, изложенные в сообщении от 06.03.2024).

Более того, в материалы дела от заявителя представлено обращение в адрес Арбитражного суда Краснодарского края о предоставлении ему информации о дате получения судом в деле А32-30042/2017 возвращенного из Солнечногорского РОСП исполнительного документа, с представлением сообщения от судебного пристава – исполнителя от 06.03.2024 №248913203/5040 о возвращении исполнительного листа в орган его выдавший. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителю доподлинно известно о том, что в рамках исполнительного производства постановления о его возбуждении не выносилось, исполнительный документ возвращен в орган его выдавший в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. а п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств возбуждения исполнительного производства на основании спорного исполнительного листа, требований в отношении сообщения судебного пристава о возврате исполнительного документа или признания действий судебного пристава связанных с данным обстоятельством, незаконными, в рамках настоящего спора не заявлено.

Кроме того, из заявления ФИО1 не следует, какая правовосстановительная мера должна быть принята судом в случае удовлетворения требований.

Права и законные интересы заявителя не нарушены. После устранения недостатков заявитель имеет право повторно направить судебный акт для принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя по причине пропуска установленного срока возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом не установлено незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по невозбуждению в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.09.2023 г. серии ФС № 035684343, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30042/2017, поскольку данный исполнительный лист возвращен в орган его выдавший.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2024 по делу № А41-44235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова