АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-886/2020

г. Биробиджан

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к областному государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901003273; ИНН 7901541375), Управлению по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901001801, ИНН 7901537509)

о взыскании 21 082 рублей 21 копейки,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/55Д, ФИО4 – директора ОГКУ "Государственное юридическое бюро ЕАО",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро Еврейской автономной области" (далее – Учреждение), Еврейской автономной области в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области о взыскании 40 738 рублей 81 копейки, из которых 39 846 рублей 80 копеек составляют задолженность по контрактам № 3/5/03312/478 от 09.01.2019, от 20.01.2020 за потребленную в декабре 2019 года, январе 2020 года тепловую энергию, 892 рубля 01 копейка – пени, начисленные за период с 16.01.2020 по 20.03.2020 за нарушение сроков исполнения обязательств по названным контрактам. Помимо изложенного Общество просило взыскать с ответчиков пени с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ). Требования к Еврейской автономной области заявлены на основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику.

Определением от 14.05.2020 арбитражный суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 817 рублей 68 копеек.

Определением от 08.06.2020 суд принял заявленное Обществом уменьшение размера исковых требований до 21 082 рублей 21 копейки, из которых 19 927 рублей 36 копеек составляют основной долг за декабрь 2019 года, 1154 рубля 85 копеек – пени за период с 16.01.2020 по 09.04.2020, а также по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего второго ответчика: Еврейской автономной области в лице Управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области на надлежащего – Управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области (далее – Управление).

В дополнении к исковому заявлению Общество указало, что размер пени определен пунктами 9.1 контрактов, к правоотношениям сторон неприменимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), ответчик должен нести ответственность как прочие абоненты – в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 1227 рублей 69 копеек пеней за период с 16.01.2020 по 09.04.2020, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании требования не признал; заявил, что расчет пени произведен неверно, истец не учел, что одно из помещений находится в МКД, поэтому ответственность за нарушение сроков оплаты за услугу теплоснабжения этого помещения должна определяться на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации; подтвердил, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Управление, просрочка исполнения обязательств связана с недостаточным финансированием.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных в материалы дела документов между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Заказчик-Абонент) 09.01.2019 заключен контракт № 3/5/03312/478 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

По условиям названного контракта Поставщик-Теплоснабжающая организация обязалась подавать Заказчику-Абоненту, а Заказчик-Абонент обязался принимать и до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Договорной объём потребления тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в приложении № 1 к контракту, перечень объектов Заказчика-Абонента – в приложении № 2.

По истечении срока действия названного контракта сторонами 20.01.2020 заключен контракт № 3/5/03312/478 на 2020 год на аналогичных условиях.

В соответствии с принятыми обязательствами Общество в декабре 2019 года, январе 2020 года оказывало услуги теплоснабжения объектов Учреждения, расположенных в г. Биробиджане: офиса по ул. Ленина, 15 и помещения юридической консультации по ул. Набережной, 52.

На основании расчетных ведомостей потребления ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 № 3/5/1/036829, от 31.01.2020 № 3/5/1/002657 на общую сумму 39 846 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанной суммы в установленные контрактами сроки истец направил претензию от 26.02.2020, в которой просил погасить долг.

Непринятие Учреждением мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После возбуждения арбитражным судом производства по делу ответчик произвел оплату основного долга (платежным поручением от 09.04.2020 № 894005 произведена оплата 19 919 рублей 44 копеек задолженности за январь 2020 года, платежным поручением от 20.05.2020 № 67516 оплачена сумма долга за декабрь 2019 года).

Учитывая изложенное истец произвел перерасчет пени по день фактического погашения суммы задолженности и уменьшил размер исковых требований до 1227 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, контракты № 3/5/03312/478 от 09.01.2019, 20.01.2020 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона; основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

АО "ДГК" обязательства по контрактам № 3/5/03312/478 от 09.01.2019, 20.01.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями потребления и не оспаривается Учреждением.

Ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов исполнил с нарушением установленных сроков. Так, оплата стоимости поставленной в декабре 2019 года тепловой энергии в сумме 19 927 рублей 36 копеек сроком оплаты не позднее 15.01.2020 произведена ответчиком 20.05.2020. Оплата стоимости поставленной в январе 2020 года тепловой энергии в сумме 19 919 рублей 44 копеек сроком оплаты не позднее 17.02.2020 произведена 09.04.2020.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком-Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 7.5 контрактов, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере, определенном Законом № 190-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, из условий контрактов следует, что в перечень объектов Учреждения, на которые Общество производит поставку тепловой энергии, включено помещение, расположенное в МКД по ул. Набережной, 52, сторонами отдельно оговорены обязанности ответчика в отношении этих объектов и порядок определения объема ресурса, поставляемого в расположенные в МКД помещения.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму задолженности за поставленную в спорное помещение тепловую энергию исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку в данном случае подлежат применению положения части 9.4 названной статьи, части 14 статьи 155 ЖК РФ, и размер пени не может быть увеличен по соглашению сторон.

Доводы Общества в указанной части арбитражный суд отклоняет, как противоречащие приведенным нормам права.

Законом установлена единая ответственность за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии для всех собственников и законных владельцев жилых и нежилых помещений в МКД. 

Помимо изложенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Данное обстоятельство также не принято во внимание Обществом, начислившим пени до 20.05.2020.

 Согласно расчету, произведенному судом с учетом содержащихся в ведомостях объемов потребления и ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1121 рубль 95 копеек, в том числе: 730 рублей за период с 16.01.2020 по 20.05.2020 (13 694,13 руб. * 126 дней * 5,5% / 130), 308 рублей 19 копеек за период с 18.02.2020 по 09.04.2020 (12 841,39 руб. * 52 дня * 6% / 130), 58 рублей 28 копеек за период с 15.02.2020 по 05.04.2020 (6233,23 руб. * 51 день * 5,5% / 300), 25 рублей 48 копеек за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 (7078,05 руб. * 18 дней * 6% / 300).

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Во взыскании 105 рублей 74 копеек пени Обществу надлежит отказать.

При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Управления, как главного распорядителя бюджетных средств по отношению к Учреждению.

Как определено пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" приведены следующие разъяснения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является Управление.

Данный факт подтверждается содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, пояснениями представителя Учреждения и не оспорен Управлением.

Следовательно, с учетом приведенных норм права и разъяснений требование истца в части взыскания с Управления признанной обоснованной судом суммы в размере 1121 рубля 95 копеек пеней в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств для уплаты указанной суммы подлежит удовлетворению.

Требования к первому ответчику о взыскании 105 рублей 74 копеек пеней суд признал необоснованными, поэтому во взыскании этой суммы с Управления также следует отказать.

За рассмотрение настоящего иска Обществом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 25037.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1827 рублей 74 копеек (1121,95* 2000 / 1227,69).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Государственное юридическое бюро Еврейской автономной области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области – в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1121 рубль 95 копеек, составляющих пени за период с 16.01.2020 по 20.05.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам № 3/5/03312/478 от 09.01.2019, от 20.01.2020 по оплате за потребленную в декабре 2019 года, январе 2020 тепловую энергию, а также 1827 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требований акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании с областного государственного казенного учреждения "Государственное юридическое бюро Еврейской автономной области" и Управления по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействию с правоохранительными органами Еврейской автономной области 105 рублей 74 копеек пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1