АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2240/2017

город Вологда

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» о взыскании 67 257 руб.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2016, 

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 67 257 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания от 01.06.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части нарушения срока выполнения работ и статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что вины в просрочке не имеется, поскольку заказчик несвоевременно предоставил технические условия, нарушил сроки приемки работ,  заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания от 01.06.2016.

Пунктом 2.1 контракта его цена согласована в сумме 238 500 руб.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта и составляет 65 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 05.08.2016 включительно.

Общество выполнило работы 07.11.2016.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждение начислило неустойку и в претензии от 21.11.2016 предложило ее перечислить. Общество в ответе от 23.12.2016 с требованиями не согласилось. Учреждение в письме от 17.01.2017 повторно потребовало перечислить неустойку (л.д. 44-52).

Неисполнение требований о внесении неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 05.08.2016.

Фактически работы выполнены, результат работ передавался заказчику по частям по накладным № 1, 2, 3, 4, окончательно работы сданы и акт подписан 07.11.2016.

За просрочку оплаты истец начислил пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В пункте 6 Правил приведена формула для расчета пени.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку выполнения работ.

Просрочка выполнения работ была с 06.08.2016 по 07.11.2016 и составила 94 календарных дня.

Истец начислил пени за просрочку выполнения работ в сумме 67 257 руб. за указанный период с учетом цены контракта (л.д. 95).

Ответчик с начислением пени не согласился, указал, что просрочка возникла не по вине подрядчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 указанной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик полагает, что неустойка начислена незаконно, так как просрочка возникла в связи с длительным получением технических условий.

Технические условия на подключение к сетям ливневой канализации получены на основании запроса  ответчика от 28.06.2017 только 18.07.2016.

Окончательные технические условия МУП «Вологдагортеплосеть» № 06-17/12853 были получены только 24.08.2016 (л.д. 105, 106).

Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № 35:24:0202009:10 предоставлен только 07.09.2016 на основании запроса ответчика от 02.08.2016 (л.д. 31, 107).

Истец с указанными возражениями не согласился, поскольку запрос о предоставлении технических условий направлен спустя месяц с даты начала выполнения работ, запрос о необходимости предоставления технических условий МУП «Вологдагортеплосеть» не поступал, что, по мнению истца, говорит о том, что отсутствие данных технических условий у исполнителя в сроки выполнения работ по контракту не являлось препятствием для выполнения работ по разработке проектной документации. 

Также истец отразил, что им градостроительный план на указанный земельный участок передан не был. Сопроводительным письмом от 07.07.2016 исх.№01-04-4/10-7452-05 был направлен кадастровый план земельного участка. В тоже время кадастровый план участка находится в открытом доступе на сайте публичной кадастровой карты Росреестра. Следовательно, отсутствие градостроительного плана у ответчика, по мнению истца, не являлось препятствием для выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае в указанных ответчиком запросах  он о приостановлении выполнения работ не заявил, продолжил выполнение работ. В ходе выполнения работ исполнитель не предупреждал заказчика и не приостанавливал работу по причинам отсутствия необходимых данных.

Вместе с тем без технических условий работы выполнить невозможно, учитывая срок получения ответов на запросы, который составляет порядка одного месяца, то, что запросы направлены не сразу после начала выполнения работ, суд полагает возможным признать отсутствие вин ответчика в просрочке в пределах срока ответов на запросы, за который принять 30 дней.

С учетом указанного обоснованно начисленная неустойка составляет 45 792 руб. за 64 дня просрочки.

Также ответчик сослался на нарушение порядка приемки работ.

По мнению ответчика, заказчиком нарушен пункт 5.8 договора, согласно которому приемочная комиссия осуществляет приемку результата работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности результата работ к приемке.

Ссылаясь на данное обстоятельством, ответчик не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении всех видов работ исполнитель письменно извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик, получивший сообщение Исполнителя, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ на соответствие его объема требованиям, предусмотренных в контракте.

Приемочная комиссия осуществляет приемку результата работ в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности результата работ к приемке.

Таким образом, срок приемки работ по условиям контракта составляет не более 6 рабочих дней.

Хронология сдачи-приемки работ согласно имеющейся переписке следующая:

- 29.08.2016 в адрес заказчика направлен проект наружных сетей водоснабжения и канализации, ответ с замечаниями направлен заказчиком 01.09.2016 (срок приемки работ составил 3 рабочих дня);

-   20.09.2016 в адрес заказчика исполнителем передана документация по накладной от 20.09.2016 №01, ответ с замечаниями направлен заказчиком 27.09.2016 (срок приемки работ составил 5 рабочих дней);

-    17.10.2016 в адрес заказчика исполнителем передана документация но накладной от 17.10.2016 №02, ответ с замечаниями направлен заказчиком 20.10.2016 (срок приемки работ составил 3 рабочих дня);

-   27.10.2016 в адрес заказчика исполнителем передана документация по накладной от 27.10.2016 №03, ответ с замечаниями направлен заказчиком 27.10.2016 (срок приемки работ составил 1 рабочий день);

-   07.11.2016 в адрес заказчика исполнителем передана итоговая проектная документация по накладной от 07.11.2016 №03, работы приняты 07.11.2016, о чем подписан акт от 07.11.2016 №11.

Следовательно, заказчиком не нарушен срок приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ставка пени составила 0,3 % в день (л.д. 95). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Учитывая приведенные ответчиком обстоятельства, размер фактически примененной ставки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза в пределах ставки 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте, до 15 264 руб.

Неустойка в сумме 15 264 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 1831 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет с учетом правомерно начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтрейдПроект» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 15 264 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 1831 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова