АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40680/2020

30 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021) ,

от Приволжской электронной таможни:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ФИО3 (доверенность от 16.02.2022),

от Приволжского таможенного управления:

ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

ФИО3 (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А43-40680/2020 

по заявлению открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от 02.05.2020,  21.05.2020,  31.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10418010/270220/0053410, 10418010/030320/0058056, 10418010/020320/0056860, 10418010/280220/0055318, 10418010/280220/0055231; решений Приволжской электронной таможни от 07.05.2020, 07.05.2020, 08.05.2020, 15.05.2020,  20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10418010/100220/0034206, 10418010/100220/0034416, 10418010/030220/0026481, 10418010/100220/0034256, 10418010/100220/0034278; решения от 28.10.2020 № 01-08-23-71 Приволжской электронной таможни по жалобе на решения Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) и решения Приволжского таможенного управления от 08.10.2020 № 06-03-13/80

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 02.05.2020, 21.05.2020,  31.05.2020,  01.06.2020,  02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары                                                         № 10418010/270220/0053410, 10418010/030320/0058056, 10418010/020320/0056860,  10418010/280220/0055318,  10418010/280220/0055231; решений Таможни от 07.05.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 15.05.2020, от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10418010/100220/0034206,  10418010/100220/0034416, 0418010/030220/0026481, 10418010/100220/0034256,  10418010/100220/0034278; решения Таможни от 28.10.2020    № 01-08-23-71 и решения  Приволжского таможенного управления (далее – Управление) от 08.10.2020                                         № 06-03-13/80.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2021 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взаимосвязь между Обществом и продавцом не оказала какого-либо влияния на стоимость товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора, заключенного между поставщиком и Обществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Таможня и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество во исполнение условий внешнеторгового контракта от 30.03.2012 № 2-2012, заключенного с компанией «AGC GLASS EUROPE SALES Societe anonyme» (Бельгия), по декларациям на товара № 10418010/100220/0034256,  10418010/100220/0034416,  10418010/030220/0026481,                     10418010/100220/0034206,  10418010/100220/0034278,  10418010/270220/0053410,                         10418010/020320/0056941, 10418010/030320/0058056, 10418010/020320/0056860,  10418010/280220/0055318, 10418010/280220/0055231 (далее – ТД) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях FCA  – Теплице стекло натрий-кальций-силикатное, неармированное, полированное, тонированное в объеме, толщиной 3,15 миллиметра, FLOAT ATHER+416, зеленое, производитель: «AGC FLAT GLASS CZECH A.S.», страна происхождения – Чехия. Код товара 7005 21 250 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Заявленный индекс таможенной стоимости составил 0,60-0,62 доллара США/кг или 4,70-4,87 доллара США/м2.

Декларант в графе 7 декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров.

При проведении контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров до их выпуска Приволжским таможенным постом Приволжской электронной таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в  ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными (участники сделки являются взаимосвязанными лицами), также выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

Декларант по запросу таможенного органа не представил документы, позволяющие установить наличие (отсутствие) влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами (документы о декларировании идентичных/однородных товаров не взаимосвязанными лицами; документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя кроме расчетов по договору купли-продажи; документы из нейтральных источников информации о стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта). Декларантом не представлены прайс-листы, являющиеся публичными офертами, коммерческие предложения, договоры на поставку идентичных, однородных товаров, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров.

Приволжским таможенным постом по результатам контроля таможенной стоимости приняты решения от 02.05.2020, от 21.05.2020, от 31.05.2020, от 01.06.2020, от 02.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                         № 10418010/270220/0053410, 10418010/030320/0058056, 10418010/020320/0056860,                      10418010/280220/0055318,  10418010/280220/0055231.

Таможенным органом таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Общество обратилось с жалобой на указанные решения в Таможню и Управление.

Таможня решением от 28.10.2020 № 01-08-23/71 жалобу Общества удовлетворила частично. Решение Приволжского таможенного поста от 21.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/020320/0056941, признано неправомерным и отменено, остальные решения Приволжского таможенного поста признаны правомерными.

Таможней также приняты решения от 07.05.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 15.05.2020, от 20.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в              ДТ № 10418010/100220/0034206,  10418010/100220/0034416,  10418010/030220/0026481,                   10418010/100220/0034206,  10418010/100220/0034278.

Управление решением от 08.10.2020 № 06-03-13/80 отказало в удовлетворении жалобы Общества.

Общество не согласилось с названными решениями Таможни и Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями 37, 38, 39, 42, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») (далее –  Положение), «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013                         № 2008-ст, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений таможенных органов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанные лица - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга; они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; они являются работодателем и работником; какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них; одно из них прямо или косвенно контролирует другое; оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; они являются родственниками или членами одной семьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В силу пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов: представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 10 Постановления № 49 разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 Постановления № 49).

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС) (пункт 20 Постановления № 49).

Пунктом 3 Положения определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Согласно пункту 5 Положения, при проведении контроля таможенной стоимости товаров одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара, приобретенного по контракту и определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не принята Таможней в связи с тем, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами; в ходе анализа ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, выявлены поставки идентичных, однородных товаров по цене выше, чем цена, по которой товар декларирован по декларациям.

По рассматриваемым ДТ и внешнеторговому контракту продавец (компания «AGG GLASS EUROPE SALES Societe anonyme») и покупатель (Общество) являются взаимосвязанными лицами, поскольку прямо или косвенно контролируются третьим лицом (компанией «AGG GLASS EUROPE Societe anonyme», Бельгия). Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам № А43-46358/2019 и А43-51998/2019.

Таможенным органом выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Чехии в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки.

Величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров (0,60 – 0,62 долл. США/кг или 4,70 – 4,87 долл.США/м2) значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами того же класса или вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени на сопоставимых условиях (0,82 – 0,86 долл.США/кг или 6,48 – 6,84 долл.США/м2).

Таможенным органом таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС).

Информация, использованная таможенным органом в качестве источника информации, имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы и установили, что указанные декларантом характеристики у ввезенных им товаров и однородных товаров являются одинаковыми; выполняют одну и ту же функцию и являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Незначительное отличие в характеристиках сравниваемых товаров (размеры нарезки) не свидетельствует о том, что товары не являются однородными, поскольку применительно к понятиям, закрепленным в статье 37 ТК ЕАЭС, однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях.

Таможенным органом также выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров в представленных документах (в представленном в формализованном виде внешнеторговом контракте указаны условия поставки DAP, а при декларировании указаны условия поставки FCA – Теплице; документы по внесению изменений в условия поставки не представлены; в представленном в формализованном виде дополнительном соглашении № 21 указаны только цены на товары, отсутствует информация о количестве и общей стоимости товаров; в представленной в формализованном виде транспортной накладной CMR отсутствуют сведения о перевозчике/экспедиторе, а также в графе 4 не указано место погрузки груза; не представлен прейскурант, предусмотренный пунктом 3.1 названного контракта, а также заявка на перевозку товаров; экспортная ДТ страны отправления представлена без перевода).

Декларантом таможенному органу не представлены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории ЕАЭС, приложения к ним, счета-фактуры (инвойсы); прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида при продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке России; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов в стране отправления и на внутреннем рынке России; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; документы и сведения, подтверждающие, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами.

Общество не подтвердило достоверность заявленных при декларировании сведений, поскольку не устранило сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не обосновало значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа.

Суды верно указали, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствуют необходимые сведения о декларировании идентичных товаров, проданных для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможенная стоимость которых принята таможенным органом.

Наличие разницы в размерах листов стекла не влияет на цену товара, но является характеристикой, свидетельствующей о том, что сравниваемые и оцениваемые товары не являются одинаковыми во всех отношениях. Следовательно, таможенным органом обоснованно применен метод по стоимости сделки с однородными товарами.

С учетом изложенного суды правомерно признали соответствующими закону оспариваемые решения Таможни и Управления, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2022                   № 10319 в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу №  А43-40680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод».

Возвратить открытому акционерному обществу «Эй Джи Си Борский Стекольный Завод» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 10319.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина