055/2017-12896(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1730/2016

г. Вологда

16 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года по делу  

 № А05-1730/2016 (судья Кашина Е.Ю.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, г. Архангельск,  ул. Урицкого, д. 17, каб. 407; после переименования - общество с ограниченной  ответственностью «АКВАМИР»; далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу  «Архангельская сбытовая компания» (в настоящее время - публичное  акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, Карачаево- 

<

...>; далее - компания) о  взыскании 26 173 руб. 95 коп. долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «Приморское» (далее –  администрация МО «Приморское»), общество с ограниченной  ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое  предприятие» (далее – предприятие, ООО «АСЭП»), Агентство по тарифам и  ценам Архангельской области (далее – агентство).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2016 года истцу отказано в удовлетворении требований. 

 Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить данный судебный  акт. Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорный период  он являлся сетевой организацией, осуществлявшей услуги по передаче энергии  на основе утвержденного в установленном порядке тарифа. Ввиду этого  стоимость этих услуг должна быть оплачена ответчиком обществу, а не  предприятию.  

 Ответчик в отзыве, дополнениях к нему доводы, приведенные истцом,  отклонил, сославшись в том числе на то, что расчеты за услуги по передаче  энергии произведены компанией с предприятием, требования истца не  являются обоснованными.  

 Предприятие согласно с доводами общества, считает апелляционную  жалобу истца не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции  ссылается в том числе на сложившуюся судебную практику (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года по делу  

 № 305-ЭС16-10930(1,2)). 

 Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о  взыскании с ответчика (энергоснабжающей организации) задолженности по  оплате оказанных обществом в январе 2016 года услуг по передаче  электрической энергии на нужды квартального и уличного освещения  

д. Рикасиха муниципального образований «Приморское» Архангельской  области (далее - д. Рикасиха МО «Приморское»).  

 Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, установив,  что сети уличного и квартального освещения ВЛ-0,4 кВ д. Рикасиха  

МО «Приморское» с 01.01.2016 переданы во владение и пользование  предприятию на основании договора аренды от 08.12.2015 № 3, заключенного  указанным третьим лицом и администрацией МО «Приморское» (далее -  потребитель).  

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора  приходит к следующим выводам.  

 В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче  электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания  

услуг.  

 Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Сетевая организация в соответствии с пунктом 12 Правил № 861  обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.  

 Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора  передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги  сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки,  установленные договором.  

 При этом согласно пункту 4 названных Правил потребителями услуг по  передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве  собственности или на ином законном основании энергопринимающими  устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически  присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе  опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии,  осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также  энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах  обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.  

 Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в  интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по  передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4  Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической  энергии.  

 Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком  (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений  пунктов 12, 14 Правил № 861, обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как  сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах  обслуживаемых ответчиком потребителей.  

 Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче  электроэнергии не освобождает потребителя услуг (в данном случае ответчика)  оплачивать их стоимость.  

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежат линия  электропередач 10 кВт протяженностью 4815,9 м, инвентарный  номер11:252:002:000507670, а также здания трансформаторных подстанций  

 № 5 и 11, расположенные в д. Рикасиха МО «Приморское».  

 Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей от 10.07.2010 № 42/2010 и 42/2010 на  балансе сетевой организации (истца) находятся РУ-0,4 кВ от ТП № 5 и  

РУ-0,4 кВ от ТП № 11 в д. Рикасиха, на балансе потребителя (администрации 

МО «Приморское») - пускорегулирующая аппаратура, кабельная отходящая  линия, световые опоры от РУ-0,4 кВ ТП-5 и РУ-0,4 кВ ТП-11, осветительная  аппаратура, ВЛ-0,4/0,23 кВ (освещение поселка и коттеджей в д. Рикасиха),  точка учета.  

 Граница балансовой принадлежности установлена на контактах  присоединения кабельной линии, отходящей от предохранителей в РУ-0,4 кВ в  ТП-5 и ТП-11.  

 Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области  от 09.12.2014 № 65-э/1 для истца установлены долгосрочные параметры  регулирования и НВВ на содержание сетей на 2015-2019 гг.  

 В отзыве, представленном суду апелляционной инстанции (том 3, 

листы 81-83), агентство указало на то, что в соответствии с постановлением от  18.12.2015 № 77-э/5 произведена корректировка НВВ для общества на 2016 год  на основании заявления истца и предъявленных им свидетельств о  государственной регистрации права на трансформаторные подстанции ТП-5 и  ТП-11, расположенные в деревне Рикасиха, используемые для осуществления  регулируемой деятельности. Таким образом, расходы на содержание указанных  объектов учтены агентством в НВВ общества на 2016 год. Собираемость НВВ  истца должна была быть обеспечена, в том числе за счет полезного отпуска по  спорным объектам электросетевого хозяйства.  

 Плановый полезный отпуск (переток электроэнергии) для общества по  этим объектам учтен агентством при расчете единых (котловых) тарифов на  услуги по передаче электроэнергии (постановление от 30.12.2015 № 84-э/З) и  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии  (постановление от 30.12.2015 № 84-э/4).  

 Компания и предприятие указывают на то, что энергопринимающие  устройства потребителя подключены к сетям уличного освещения ВЛ-0,4 кВ,  принадлежащим предприятию с 01.01.2016, а сети последнего присоединены к  объектам истца (ТП-5 и ТП-11).  

 В подтверждение данных доводов указанными лицами в материалы дела  предъявлены договор аренды от 08.12.2015 № 3, заключенный предприятием и  потребителем (администрацией МО «Приморское»), и акт приема-передачи от  01.01.2016. Согласно этим документам сети уличного и квартального  освещения ВЛ-0,4 кВ д. Рикасиха с 01.01.2016 переданы во владение и  пользование ООО «АСЭП», то есть в течение расчетного периода  регулирования.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 

 № 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила № 1178), в  силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с  решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей,  

предусмотренных нормативными правовыми актами в области  электроэнергетики.  

 Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии  по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для  всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской  Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную  необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих  в «котел».  

 Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе  различны, для получения положенной им экономически обоснованной  необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых  организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по  которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно  полученные денежные средства.  

 При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой  организации экономически обоснованный объем финансовых средств,  необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение  расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для  расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов  электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой  организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия  тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет  в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила   № 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 34, 44, 47-49, 52  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004  

 № 20-э/2). 

 Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит  экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение  совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения  индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом  электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока  электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.  

 По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по  передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам  электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при  принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ  экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых  организаций.  

 Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики  соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими  деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные  по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных  

причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие  последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой  выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс  тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные  доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов  электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических  отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики,  могут квалифицироваться как недобросовестные.  

  При этом закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся  извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения  

(статья 10 ГК РФ). 

 Из материалов дела следует, что компания уплатила предприятию  стоимость услуг в отношении объектов потребления, которые учтены при  установлении тарифа обществу на 2016 год.  

 Данный факт ни ответчиком, ни ООО «АСЭП» не оспаривается. 

 Пунктом 7 Правил № 1178 предусмотрен механизм компенсации  недополученных сетевой организацией доходов в течение расчетного периода  регулирования, возникших в том числе ввиду изменения полезного отпуска,  связанного со сменой собственника или арендатора электросетевого хозяйства.  

 В силу данного пункта названных Правил в случае возникновения у  регулируемых организаций недополученных доходов в 2016 году  регулирующий орган учитывает их на основании отчетности за 2016 год при  последующем тарифном регулировании.  

 Порядок учета указанных доходов и их расчет производится на основании  данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов.  

 Предприятие ссылалось на то, что услуги по передаче оказаны им  потребителю с использованием электросетевого обрудования, полученного на  основании договора аренды, заключенного ООО «АСЭП» с этим  потребителем 08.12.2015.  

 Между тем доказательств того, что предприятие и/или компания  сообщили истцу о заключении указанного договора с потребителем 08.12.2015,  материалы дела не содержат. Ответчиком и указанным третьим лицом суду  апелляционной инстанции такие доказательства также не предъявлены.  

 Факт присоединения сетей, находящихся во владении ООО «АСЭП», к  электросетевому оборудованию истца подтвержден актами разграничения  балансовой принадлежности, подписанными обществом и предприятием только  04.05.2016.  

 При этом из материалов дела (расчетов и пояснений, предъявленных в  суд апелляционной инстанции), следует, что для расчета тарифов на 2017 год  предприятие предъявило регулирующему органу в том числе договор аренды   № 3, заключенный относительного спорного сетевого хозяйства  

д. Рикасиха 11.03.2016 (приложение к направленному предприятием в  агентство письму от 02.12.2016 № 39-4227/12 «Расшифровка увеличения  условных единиц электросетевого хозяйства ООО «АСЭП» за 2016 год»).  

 Доказательств того, что для расчета тарифов на 2017 год предприятие  предъявило регулирующему органу упомянутый выше договор аренды от  08.12.2015, в материалы дела не предъявлено.  

 Отсутствие таких доказательств не позволяет суду сделать вывод о том,  что действия сетевой организации (предприятия) применительно к  рассматриваемому периоду (января 2016 года) соответствуют  вышеприведенным требованиям законодательства в области тарифного  регулирования смежных сетевых организаций.  

Более того, в отзыве, представленном суду апелляционной инстанции  (том 3, листы 81-83), агентство сообщило о том, что им прекращено  рассмотрение дела о корректировке необходимой валовой выручки и тарифов  на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, оказываемые  истцом, в связи с его несоответствием критериям отнесения владельцев  объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  28.02.2015 № 184. Ввиду этого агентство указало на отсутствие оснований для  установления (пересмотра) цен (тарифов) на услуги по передаче электрической  энергии на 2017 и 2018 гг. для подателя жалобы и, следовательно, учета в  указанных тарифах недополученных доходов за предшествующие периоды  регулирования.  

Согласно постановлению агентства от 29.12.2016 № 71-э/6, а также  информации, размещенной на официальном сайте агентства tarif29.ru, истец с  01.01.2017 утратил статус территориальной сетевой организации.  

Следовательно, в данной ситуации недополученные доходы истца в  январе 2016 года не могут быть компенсированы последнему в рамках  действующего законодательства о тарифном регулировании.  

С учетом изложенного доводы, приведенные предприятием и компанией  в обоснование своей позиции, подлежат отклонению, требования истца -  удовлетворению.  

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за январь  

2016 года объем электрической энергии, отпущенной на нужды квартального  освещения, составил 7,954 МВт*ч, на нужды уличного освещения1,12 МВт*ч.  

 Стоимость оказанных услуг по расчету истца составила 26 173 руб.  

95 коп. Оснований считать, что размер задолженности истцом определен  неверно, у суда не имеется.  

 Соответствующих доводов ответчиком не приведено, на иной размер  задолженности указанное лицо ни входе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, ни входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не  ссылалось. Контррасчет долга с его документальным обоснованием ответчиком  также не предъявлен.  

 Следовательно, с компании в пользу истца подлежит взысканию  

26 173 руб. 95 коп. с отнесением на ответчика расходов истца по уплате  госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля  

2016 года по делу № А05-1730/2016 отменить. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  

пр. Ленина, д. 147) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АКВАМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163002, 

<

...>) 26 173 руб. 95 коп. долга,  5000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  в судах первой и апелляционной инстанций.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1