Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                 

«18» октября 2019 г.                                                                    Дело № А12-30030/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – ответчик)  о пени  по договорам № 5 от 20.09.2018, № 6 от 20.09.2018, № 671/р от 17.10.2018, № 398/р от 07.09.2018 в размере 51 409,31 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 5 от 20.09.2018 (далее – Договор № 5) на выполнение работ по капитальному ремонту пункта охраны при въезде на территорию ГУЗ «КБ СМП №7» со стороны ул. Казахская (кровля, фасад).

Согласно п. 2.2. Договора № 5 его цена составляет 361 249,41 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 5 срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 5 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 5 сданы ответчиком 13.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 5,  истец начислил ему неустойку за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в размере 24 926,21 руб.

Указанный расчет судом проверен, завышений не выявлено, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 9 000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.   

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 6 от 20.09.2018 (далее – Договор № 6) на выполнение работ по капитальному ремонту пункта охраны при въезде на территорию ГУЗ «КБ СМП №7» со стороны ул. Казахская (проемы, отделочные, электромонтажные, сантехнические работы).

Согласно п. 2.2. Договора № 6 его цена составляет 168 066,74 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 6 срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 6 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 6 сданы ответчиком 22.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 6,  истец начислил ему неустойку за период с 21.10.2018 по 21.11.2018 в размере 16 134,41 руб.

Указанный расчет судом проверен, завышений не выявлено, ответчик контррасчет начисленной неустойки суду не представил.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям и снижает размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.   

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 398/р от 07.09.2018 (далее – Договор № 398/р) на выполнение работ по ремонту кирпичного ограждения территории ГУЗ «КБ СМП № 7» со стороны ул. Казахская с облицовкой парапетов клинкерной плиткой.

Согласно п. 2.2. Договора № 398/р его цена составляет 87 231 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 398/р срок выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.2. Договора № 398/р за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 398/р сданы ответчиком 15.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 398/р,  истец начислил ему неустойку за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в размере 9 944,33 руб. 

При этом, как следует из расчета взыскиваемой истцом по Договору № 398/р неустойки, указанному в исковом заявлении, истец определяет количество дней просрочки за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 в 38 дней (87 231 руб. х 38 дней х 0,3% = 9 944,33 руб.).

Вместе с тем, указанная величина составляет 23 дня.

В таком случае, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 21.10.2018 по 12.11.2018 согласно условиям Договора № 398/р составляет 6 018,94 (87 231 руб. х 23 дня х 0,3%).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям и снижает размер взыскиваемой неустойки до 2 500 руб.

Подобный размер неустойки превышает размер санкции, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, а также из 0,1% - обычно применяемого размера неустойки в предпринимательских отношениях, в связи с чем, будет достаточным как для компенсации потерь истца, так и для соблюдения баланса интересов обеих сторон.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заказчик заключен договор № 671/р от 17.10.2018 (далее – Договор № 671/р) на выполнение работ по выкорчевыванию деревьев.

Согласно п. 2.1. Договора № 671/р его цена составляет 80 871,69 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора № 671/р срок выполнения работ в течение 15 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 6.6., 6.7. Договора № 671/р за нарушение подрядчиком срока выполнения работ последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Как указывает в своем исковом заявлении истец, работы по Договору № 671/р сданы ответчиком 22.11.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств более ранней сдачи работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой ответчиком обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями Договора № 671/р,  истец начислил ему неустойку за период с 02.11.2018 по 21.11.2018 в размере 404,36 руб. (80 871,69 руб. х 20 дней х 0,3%).

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание условия Договора № 398/р, суд считает возможным применить указанную правовую позицию по аналогии и при рассмотрении настоящего спора.

На день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (10.10.2019) учетная ставка ЦБ РФ составляет 7 %

В таком случае, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 02.11.2018 по 21.11.2018 согласно условиям Договора № 398/р составляет 377,40 (80 871,69 руб. х 20 дней х 7 % х 1/300).

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку размер неустойки, предусмотренный Договором № 398/р, менее размера санкции, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, в связи с чем, размер начисленной истцом неустойки не является чрезмерным. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору № 398/р в размере 377,40 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) пени по договору № 5 от 20.09.2018 в размере                9 000 руб., пени по договору № 6 от 20.09.2018 в размере 6 000 руб., пени по договору          № 398/р от 07.09.2018 в размере 2 500 руб., пени по договору № 671/р от 17.10.2018 в размере 377,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 899 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     А.В. Крайнов