Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18373/2022

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-2309/2025

на решение от 02.04.2025

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-18373/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Алкон», Общества с ограниченной ответственностью «Алюкон»,

о взыскании 3 000 000 рублей убытков, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 60-287), паспорт.

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» 3 000 000 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ согласно заключенному сторонами договору генерального подряда № ГП 201216 от 20.12.2016 (далее договор), а также неустойки, начисленной на сумму в размере 3 000 000 рублей за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Алкон», Общество с ограниченной ответственностью «Алюкон».

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 851 159 рублей убытков, 816 361 рубль 12 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 1 851 159 рублей за период, начиная с 25.03.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05% в день от невыплаченной в срок суммы; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что актом осмотра (обследования) от 02.07.2021 наличие каких-либо протечек оконных конструкций в спорном жилом помещении не установлено, договором установлен порядок фиксации дефектов, возникших в гарантийный период эксплуатации объекта, нарушение которого влечет невозможность удовлетворения гарантийных обязательств, договором не предусмотрена фиксация дефекта собственниками, управляющей организацией, иными лицами в отсутствие представителя генерального подрядчика, либо без проведения экспертизы. Также ответчик указывает на то, что ссылка суда на внесудебное заключение № 22-044Д от 21.06.2022 является неправомерной, поскольку из указанного заключения не следует вывод о наличии каких-либо отклонений при выполнении работ по устройству светопрозрачных конструкций и витражей в квартире № 73. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «ДВЦЭ», на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить выполнялись ли ООО «Олюкон» работы, указанные в смете и техническом задании, являющимися приложениями к договору подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 в период с 05.06.2022 по 27.07.2022?

Если такие работы выполнялись, определить их объем и рыночную стоимость на момент их выполнения?

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, из вопросов, сформулированных ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, следует, что ответчик просил назначить не повторную экспертизу, а дополнительную.

Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы при том, что судом первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы удовлетворено, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязался принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (п. 9.2 договора).

В силу п. 9.5 договора начало течения гарантийного срока устанавливается с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

Как предусмотрено в п. 9.13 договора, при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 от 17.09.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019 № RU 25304000-81/2019.

В состав объекта входит квартира, назначение: жилое помещение, площадью 109,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:020009:1215, расположенная по адресу: 

<

...>, этаж 12, переданная истцом третьему лицу – ФИО4 по передаточному акту от 18.09.2020 во исполнение договора № 73 купли-продажи квартиры от 18.09.2020, заключенного истцом, как продавцом, и третьим лицом – ФИО1, как покупателем.

В материалы дела представлен составленный управляющим ТСН «Маринист», председателем правления ТСН «Маринист» и собственником квартиры № 73 акт осмотра квартиры № 73 от 03.06.2021, в котором указано на то, что на момент осмотра зафиксировано следующее: капли воды стекают по витражной конструкции, небольшая лужа 20см*20см собралась в углу витража на полу, сильно капает вода по перемычке витражной конструкции и с угла примыкания витража к несущей стене дома, в углу мокрое пятно на бетонной стяжке, причина – протекание витражных конструкций в период осадков.

Собственник квартиры № 73, расположенной на 12 этаже, корпус В по ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, 16.06.2021 обратился к застройщику с претензией о наличии скрытых строительных недостатков - протекание витражных оконных конструкций в период осадков, которые было невозможно обнаружить при приемке квартиры.

Застройщик письмом  № 102 от 25.06.2021 направил генподрядчику извещение о необходимости осмотра указанной квартиры.

Согласно составленному с участием представителя генподрядчика акту осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов в гарантийный срок на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенной по адресу ул.Фонтанная, 3 в г.Владивостоке» от 02.07.2021 на момент осмотра протечек не обнаружено, на внутренней стороне стеклопакетов видны потеки атмосферных осадков.

Заключением № 22-044Д от 21.06.2022 по результатам проведения строительной экспертизы конструкции облицовки парапета многоквартирного жилого дома (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке, корпус 1.2, выполненным ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», сделан вывод о протечках жилого дома, обусловленных наличием дефектов конструкции фасада, а именно: - нарушением герметичности наружного слоя герметизации монтажных швов узлов примыкания витражей к стеновым проемам, нарушением герметичности гидро-ветрозащитной мембраны.

Заказчик в целях устранения протеканий жилого помещения, грозившим приведению квартиры в непригодное для целей проживания состояние, в том числе невозможности выполнения в принципе ремонта указанной квартиры участником долевого строительства (собственником) за свой счет заключил договор строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 с привлеченным подрядчиком ООО «АЛЮКОН» на выполнение строительно-монтажных работ по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий квартиры № 73 корпуса В (строительный номер 1.2) Объекта.

Стоимость выполненных привлеченным подрядчиком работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.2022 составила 3 000 000 рублей, которая оплачена заказчиком платежным поручением № 402 от 17.08.2022.

В адрес генподрядчика застройщиком направлена претензия № 193 от 03.10.2022 (вх. № 743 от 03.10.2022) с требованием возместить понесённые убытки.

Поскольку требования направленной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления № 25, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7)).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 17.09.2019 без замечаний и возражений. Работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт наличия указанных недостатков работ в квартире 73 спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом осмотра квартиры № 73 от 03.06.2021, заявлением третьего лица – ФИО1 от 16.06.2021, актом осмотра (обследования) выявленных недостатков, дефектов в гарантийный срок на объекте «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу ул.Фонтанная, 3 в г.Владивосток» от 02.07.2021.

В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что актом осмотра (обследования) от 02.07.2021 наличие каких-либо протечек оконных конструкций в спорном жилом помещении не установлено, подлежит отклонению, как противоречащий названным доказательствам.

Однако, доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательства того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела не представил.

По причине необходимости устранения возникших недостатков истец привлек к выполнению гарантийных работ третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Алюкон» по соответствующему договору.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно - правовой центр», на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли понесенные ООО «Ареал-Недвижимость» затраты по устранению выявленных недостатков (дефектов) по герметизации светопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий в квартире № 73, расположенной на 12 этаже, корпус «В» (строительный номер 1.2) по ул. Фонтанная, д. 3 в г. Владивостоке по заключенному с ООО «Алюкон» договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года фактически выполненному объему работ по указанному договору;

2. Соответствует ли выполненный ОООО «Алюкон» объем работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года требованиям строительных норм и правил;

3. Определить выполнялись ли ООО «Алюкон» работы, указанные в смете и техническом задании, являющимися приложением к договору подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года в период с 05 июня 2022 года по 27 июля 2022 года?

4. Если такие работы выполнялись, определить их объем и рыночную стоимость на момент их выполнения?

Определением арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 судом изменены вопросы, поставленные на разрешение эксперту, изложив их в следующей редакции:

1.Определить объем и рыночную стоимость работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачных конструкций (витражей), их наружных примыканий в районе квартиры № 73, расположенной на 12 этаже корпус «В» (строительный номер 1.2) по ул. Фонтанная, д. 3 в г. Владивостоке, указанных в дефектовочной ведомости от 17.05.2022 № 2 и зафиксированных устройствами видео-фиксации.

2. При невозможности предоставления ответа на первый вопрос определить действительную (рыночную) стоимость фактически выполненных работ по договор строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.22, принятых по акту КС-2 № 1 от 15.08.2022, актам освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение указанных определений арбитражного суда в материалы дела представлено составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» заключение экспертов № 229/10 от 29.11.2024.

В результате проведенного исследования экспертом по первому вопросу дан ответ, что определить объём работ и соответственно рыночную стоимость работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачных конструкций (витражей), их наружных примыканий в районе квартиры № 73, расположенной на 12 этаже корпус «В» (строительный номер 1.2) по ул. Фонтанная, д. 3 в г. Владивостоке, указанных в Дефектовочной ведомости (дефектовочном акте) от 17 мая 2022 года № 2 и зафиксированных устройствами видео-фиксации, не представляется возможным, в связи с тем, что дефектовочный акт от 17 мая 2022 года № 2, включая приложения к нему, не содержит перечня ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов светопрозрачных конструкций (витражей), с указанием их объёмов в физических величинах, а сведений, содержащихся в Дефектовдчном акте от 17 мая 2022 года № 2 и зафиксированных устройствами видео-фиксации, недостаточно для определения по ним точного (полного) перечня ремонтных работ и расчёта их объёма, так как Дефектовочный акт от 17 мая 2022 года № 2 не содержит детального описания имеющихся дефектов по каждому из витражей, с указанием объёмов дефектов.

По второму вопросу «При невозможности предоставления ответа на первый вопрос определить действительную (рыночную) стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06.05.22, принятых по акту КС2 № 1 от 15.08.2022, актам освидетельствования скрытых работ» экспертом дан ответ, что в рамках производства экспертизы экспертом была определена ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ.

В исследуемом случае определить точную действительную (рыночную) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, не представляется возможным, что обусловлено:

невозможностью в рамках экспертизы установить точный объём и потребности в ресурсах по каждой из работ, входящей в состав работ по герметизации витражных конструкций и их наружных примыканий, и имеющейся в связи с этим существенной неопределённостью, что обусловлено в совокупности: скрытым характером большей части исследуемых работ, отсутствуем в договоре строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года и документах к нему (в приложениях к договору, дефектовочных ведомостях (актах), акте КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актах освидетельствования скрытых работ) детальных сведений об объемах всех работ, входящих в состав работ по герметизации витражных конструкций и их наружных примыканий, а также отсутствием у эксперта возможности обследовать фасад со вскрытием облицовки фасада, так как в удовлетворении ходатайства эксперту было отказано.

Эксперт при сборе сведений об индивидуальных (фирменных) расценках не смог получить информацию о стоимости оцениваемых работ в объёме, обеспечивающем репрезентативность (достаточность) выборки необходимым числом источников (в количестве не менее 10-15 штук), установленную Методическими рекомендациями для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объёмов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов»; экспертом были получены ответы по стоимости только от 7-ми организаций, из-за существующей значительной неопределённости, обусловленной скрытым характером работ, отсутствием информации о точном объёме всех работ и невозможностью обследовать конструкции фасада, большая часть компаний не смогли (отказались) предоставить информацию по запрашиваемой у них стоимости работ по герметизации (ремонту герметизации) свегопрозрачных конструкций (витражей) и их наружных примыканий в квартире дома.

В результате исследования установлено, что ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, рассчитанная в соответствии с методикой, изложенной в Методических рекомендациях для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объёмов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» (печатаются по решению Научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России), с использованием индивидуальных (фирменных) расценок, в ценах по состоянию на 4 квартал 2024 года, составляет 2 123 906 рублей.

Ориентировочная средневзвешенная действительная (рыночная) стоимость фактически выполненных работ по Договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года, принятых по акту КС-2 № 1 от 15 августа 2022 года, актам освидетельствования скрытых работ, в ценах по состоянию на май 2022 года (дата заключения договора), составляет 1 851 159 рублей.

Дополнительно эксперт сообщил, что фактическая действительная (рыночная) стоимость работ может отличаться от указанной ориентировочной средневзвешенной действительной (рыночной) стоимости (но при этом, по мнению эксперта, будет находиться в границах интервала полученных стоимостей, отображённого в таблице № 1 на стр. 15 Заключения) и будет зависеть от точной потребности в ресурсах, необходимых для выполнения работ, применяемых материалов, точного объёма всех работ, входящих в состав работ по герметизации, а также от состояния всех мест примыканий (степени и точного объёма повреждений) и состояния материалов всех слоев навесного фасада дома в районе витражных конструкций.

Оценив заключение экспертов № 229/10 от 29.11.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе заключение экспертов № 229/10 от 29.11.2024 и возражая против определенной в нем стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 22-05/22 от 06 мая 2022 года в размере 1 851 159 рублей, доказательства, подтверждающие иной размер стоимости устранения спорных недостатков, не представил.

Возражения ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Доводы апеллянта о допущенных грубых нарушениях при составлении заключения экспертов № 229/10 от 29.11.2024 подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Ссылка ответчика на составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» акт экспертного исследования №Р.01-17-01-2025/ЭН/Р в отношении заключения экспертов № 229/10 от 29.11.2024 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в нем выводы не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Также несостоятельным является довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 67-О).

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению. По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, достаточные для опровержения выводов эксперта. При этом судом первой инстанции вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе и допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

В этой связи оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом убытков в сумме 1 851 159 рублей, и, как следствие, к выводу о законности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании убытков в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму в размере 3 000 000 рублей за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с п. 9.13 договора, за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что истец предлагал ответчику возместить понесенные расходы на устранение недостатков, тогда как ответчиком указанные расходы в установленный срок не компенсированы.

При таких условиях в связи с допущенной ответчиком просрочкой возмещения понесенных расходов на устранение недостатков, истец на основании приведенных норм права и условий п. 9.13 договора вправе начислить и предъявить к взысканию сумму неустойки.

По самостоятельному расчету суда первой инстанции размер неустойки исходя из суммы убытков в размере 1 851 159 рублей за период с 25.10.2022 по 24.03.2025 (дата вынесения резолютивной части решения) составил 816 361 рубль 12 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.13 договора, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 816 361 рубль 12 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1 851 159 рублей, подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума № 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы внесенные в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 45 000 рублей подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025  по делу №А51-18373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинжиниринг» по платежному поручению № 64 от 05.06.2025, в счет оплаты услуг судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков