АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3648/2017

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (ОГРН 1022301066006) – Зубова Д.В. (доверенность от 07.03.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) –Дубровина А.А. (доверенность от 29.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-3648/2017, установил следующее.

	Акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Горячий Ключ, улица Кириченко, 9, с разрешенным использованием – для эксплуатации завода минеральных вод, выраженный в письме от 28.12.2016 № 52- 38979/16-33-24,

– обязать департамент в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда направить обществу проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54, с разрешенным использованием – для эксплуатации завода минеральных вод.

Определением от 23.05.2017 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» Ангальт С.А. (т. 1, л. д. 139).

Заключение эксперта от 27.06.2017 № 43/2017 поступило в арбитражный суд 03.07.2017 (т. 1, л. д. 144, 146 – 162).

Решением от 24.07.2017 ходатайство департамента о привлечении третьих лиц оставлено без удовлетворения. Суд признал незаконным решение департамента об отказе в передаче обществу в собственность за плату земельного участка, из категории земель населенных пунктов,  площадью 24 793 кв. м, с кадастровым номером 23:41:1005001:54, выраженное в письме департамента от 28.12.2016 № 52-38979/16-33-24. На департамент возложена обязанность, рассмотреть по существу заявление общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54 с разрешенным использованием – для эксплуатации завода минеральных вод, в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, и принять соответствующее решение. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судебный акт мотивирован следующим. На основании договора от 14.11.2012        № 0000002822, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) и действующего в течение 10 лет, общество является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54. Материалами дела подтверждено наличие у заявителя в собственности зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом участке. Письмом от 28.12.2016 департамент отказал обществу в выкупе земельного участка, указав на ограничение его в обороте, в связи с расположением во второй зоне округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ, границы и режим которого утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 № 403 (далее – постановление Совмина РСФСР № 403). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Оспариваемое решение принято департаментом в пределах его полномочий, установленных Положением о департаменте (утверждено постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345). Обстоятельства, на которых основывались выводы арбитражного суда в решении от 28.09.2010 по делу № А32-14724/2010-50/216, существенно изменились. Пункт 3 постановления главы города Горячий Ключ от 31.07.2003 № 3161, которым заводу предписывалось использовать участок в соответствии с режимом второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ, утвержденным постановлением Совмина РСФСР № 403, отменен постановлением главы администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 30.10.2014 № 2187. Органы государственной власти Краснодарского края, реализуя полномочия, закрепленные в статье 5 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ, Закон о курортах), придали курорту Горячий Ключ статус курорта регионального значения (постановление главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098) и определили его границы (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011    № 771). Постановление Совмина РСФСР № 403 в настоящее время неприменимо к регулированию отношений по установлению границ курортов регионального значения, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации и Закону о курортах. Постановлением Совмина РСФСР от 06.01.1971 № 11 утвержден перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение, к числу которых отнесен и курорт Горячий Ключ; после вступления в силу Федерального закона от 14.03.1995  № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях), не предусматривающего наличие курортов республиканского значения, правовой акт федерального органа власти о признании курорта Горячий Ключ курортом федерального значения принят не был. Испрашиваемый обществом в собственность земельный участок находится вне границ курорта краевого значения Горячий Ключ, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 № 771, что подтверждается выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, иными письменными доказательствами, то есть в обороте не ограничен. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату законодатель относит договор купли-продажи (статья 39.1 Земельного кодекса). Порядок предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен     статьей 39.17 Земельного кодекса. Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в названном пункте действий. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. Поскольку уполномоченным органом был подготовлен ответ, исключающий возможность предоставления в собственность земельного участка, суд посчитал, что заявление им по существу не рассматривалось. Суд учел заявление общества о не распределении между сторонами, исходя из результатов рассмотрения спора, понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2017 решение                    от 24.07.2017 изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в новой редакции, предусматривающей возложение на департамент обязанности в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54, с разрешенным видом использования – для эксплуатации завода минеральных вод. Абзац четвертый резолютивной части решения исключен, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом заявление общества по существу не рассматривалось, поскольку по результатам рассмотрения обращения общества департамент принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, формализованное письмом от 28.12.2016 № 52-38979/16-33-24, и мотивированное ограничением участка в обороте. При этом с выводом суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:54 в обороте не ограничен, поскольку находится за границами округа санитарной охраны курорта, апелляционный суд согласился. В настоящее время, в соответствии с нормами части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статей 5, 8 Закона о курортах, исключительным правом устанавливать границы курортов регионального значения обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. С учетом географических координат границ округов горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ, указанных в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 № 771, и их графического отображения во второй части Правил землепользования и застройки города Горячий Ключ «Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования города Горячий ключ. Карта зон с особыми условиями использования территории (совмещено на одной карте)» (утверждены решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 06.02.2015            № 373), местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54 определено за границами зон горно-санитарной охраны курорта. Департамент незаконно отказал в предоставлении заводу земельного участка в собственность по мотивам ограниченности его в обороте, а приведенные им доводы противоречат нормативным положениям, определяющим границы курорта Горячий Ключ. На иные обстоятельства, исключающие предоставление в собственность земельного участка, в письме                     от 28.12.2016 № 52-38979/16-33-24 департаментом не указано. Учитывая фактическое рассмотрение обращения общества и принятие по нему мотивированного решения, которое признано незаконным судом первой инстанции, у суда отсутствовали основания для обязания департамента рассмотреть заявление общества, решение в указанной части подлежит отмене. Представление обществом с заявлением о предоставлении земельного участка всех необходимых документов департаментом не оспорено, испрашиваемая площадь участка в размере 24 793 кв. м обществом обоснована (постановление главы города Горячий Ключ от 31.07.2003 № 3161, приказ департамента от 14.11.2012 № 2152, заключение специалиста индивидуального предпринимателя Крушеницкого А.М., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Краснодарские проектировщики», акт обследования земельного участка государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 09.12.2016 № 586) и департаментом не опровергнута. Решение суда от 24.07.2017 подлежит изменению в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в части определения способа восстановления прав завода, нарушенных незаконным отказом департамента от 28.12.2016. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 24.07.2017 и апелляционное постановление от 30.12.2017 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 27.12.2017) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу будет отказано. 

По мнению подателя жалобы, ограничение земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54 в обороте установлено судебными актами по делу                         № А32-14724/2010, имеющими преюдициальное значение. Отказ департамента основан на том, что спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Горячий Ключ, установленной постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1984    № 403. Названное постановление № 403 не утратило юридической силы и является действующим, оно не оспаривалось и не признавалось недействующим ни вышестоящими государственными органами, ни судами. Учитывая расположение испрашиваемого земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Горячий Ключ, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, департамент не мог принять решение о предоставлении его в частную собственность. В соответствии со статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка участок, является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший обжалуемый акт, обязывая его совершить определенные действия. Правильной восстановительной мерой является обязание департамента повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54.

В письменном отзыве общество против удовлетворения кассационной жалобы департамента возразило.

	В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 общество обратилось в департамент с заявлением, в котором на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса просило предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:54 для эксплуатации завода минеральных вод (т. 1, л. д. 13).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54, предназначенный для эксплуатации завода минеральных вод, находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись о регистрации права внесена в ЕГРП 13.10.2004), на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения                     от 14.11.2012 № 0000002822 обременен арендой в пользу общества на срок 10 лет с 04.12.2012 (запись о регистрации сделки внесена в ЕГРП 04.12.2012; т. 1, л. д. 14).

На земельном участке находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью общества (т. 1, л. д. 15 – 35, 36 – 38).     

Письмом от 28.12.2016 № 52-38979/16-33-24 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Уполномоченный орган, сославшись на постановление от 31.07.2003 № 3161 и решение арбитражного суда от 28.09.2010 по делу № А32-14724/2010-50/2016, указал на расположение участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54 во второй зоне округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ, утвержденной постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1984 № 403, и на установленное подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса ограничение в обороте, находящихся в государственной собственности земельных участков, в пределах особо охраняемых природных территорий, сохранение запрета на приватизацию земельных участков в границах курортов, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ (т. 1, л. д. 11 – 12).

Полагая, что отказ департамента, выраженный в вышеназванном письме                 от 28.12.2016, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия)           и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

	В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

	Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

	Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

	Если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 Земельного кодекса. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении о предоставлении участка, закреплены в пункте 1 названной статьи; к заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 – 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если испрашиваемый участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи, которые из оборота изъяты.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что спорный земельный участок находится вне границ округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ, установленных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 № 771, и пришли к выводу о наличии у общества права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов участка из земель населенных пунктов площадью 24 793 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:54, предназначенного для эксплуатации завода минеральных вод, нарушенного департаментом и подлежащего восстановлению.

При этом, разрешая вопрос об оборотоспособности участка с кадастровым номером 23:41:1005001:54, судебные инстанции руководствовались постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края       от 19.07.2011 № 771 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ в Краснодарском крае», и признали не подлежащими применению, противоречащими Конституции Российской Федерации, Закону о курортах, постановления Совмина РСФСР от 06.01.1971 № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение», от 13.09.1984 № 403 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае». 

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что после вступления в силу Закона об особо охраняемых природных территориях наличие курортов республиканского значения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации), признание территории курортом регионального значения, установление границ и режима округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих региональное значение, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 5 Закона о курортах). Органы государственной власти Краснодарского края придали курорту Горячий Ключ статус курорта регионального значения (постановление главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098) и определили его границы (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 № 771), реализуя свои полномочия.

Суждения суда апелляционной инстанции относительно применения положений статьи 201 Кодекса (при условии доказанности неправомерности оспариваемого решения департамента) окружной суд поддерживает. 

Однако вышеназванные выводы по существу спора арбитражный суд округа находит постановленными без  исследования и судебной оценки следующих обстоятельств.

Согласно статье 45 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении, утвержденных Законом СССР от 19.12.1969 № 4589-VII и введенных в действие с 01.07.1970, курортами могут быть признаны местности, обладающие природными лечебными средствами, минеральными источниками, залежами лечебных грязей, климатическими и другими условиями, благоприятными для лечения и профилактики; признание местности курортом, установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС или министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов, согласованному с исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов, на территории которого расположен данный курорт.

Постановлением Совмина РСФСР от 06.01.1971 № 11, по предложению ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР, утвержден перечень курортов РСФСР, имеющих республиканское значение, в который включен курорт Горячий Ключ (Краснодарский край).

В связи с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654  утверждено Положение о курортах, в пункте 13 которого закреплено, что установление границ округов санитарной охраны курортов и определение их режима производятся: по курортам общесоюзного значения – Советом Министров СССР по совместному представлению Министерства здравоохранения СССР и ВЦСПС, по курортам республиканского и местного значения – Советом Министров союзной республики по совместному представлению министерства здравоохранения союзной республики и республиканского совета профсоюзов (в РСФСР – ВЦСПС), согласованному с исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, на территории которого расположен курорт.

Постановлением Совмина РСФСР от 13.09.1984 № 403 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения РСФСР, установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации              от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пункта 2 приложения № 1 к данному постановлению, исключительно к федеральной собственности относятся объекты, составляющие основу национального богатства страны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, в том числе курорты, имеющие общереспубликанское значение. 

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт 15 постановления № 3020-1).

Следует из норм статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях, в действующей на момент издания постановления главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 редакции, что являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти, особо охраняемые природные территории федерального значения, разновидностью которых являются лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Ходатайство департамента о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации и администрации Краснодарского края, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств установления и действительности в настоящее время курортного статуса Горячего Ключа как курорта общереспубликанского (федерального) или регионального (краевого) значения, применимых нормативных правовых актов органов государственной власти Союза ССР и РСФСР, Краснодарского края, устанавливающих статус, границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны данного курорта, окружной суд находит основанным на нормах части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, его отклонение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом вышеприведенных нормативных установлений, положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ), судам также следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа в Краснодарском крае), администрации муниципального образования город Горячий Ключ, исследовать основания государственной регистрации в ЕГРП 13.10.2004 права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах решение от 24.07.2017 и апелляционное постановление от 30.12.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2017 по делу № А32-3648/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

                                                                                                                              Я.Е. Волков