ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134135/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представители Д.В. Ильин, К.А. Бондарева по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: представитель Р.Г. Гольдман по доверенности от 23.08.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4951/2019) ООО "Парнас-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу № А56-134135/2018 (судья  П.Н. Рагузина), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирада плюс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас-Логистик"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Грэйн Констракшен"

О взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирада Плюс» (далее – истец, ООО «Мирада Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Парнас-Логистик») о взыскании 1180000 руб. задолженности, 594000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, 10002,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018.

Ответчик против рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, настоящее заявление не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела (т.е. направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела), и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Решением от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Письмом б/д ответчику возвращен встречный иск.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска к производству, об его возврате, не отразил в протоколе судебного заседания подачу встречного иска, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным; договор аренды заключен в целях оплаты по договору поставки цедентом; в материалах дела фактически отсутствует протокол судебного заседания, поскольку в аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2018 отсутствуют сведения о встречном исковом заявлении и о заявлениях ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и возражений против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании; судом первой инстанции также нарушена тайна совещания при принятии решения относительно судьбы встречного искового заявления. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу 19.12.2018, лишил ответчика права представить доказательства и возражения в обоснование требований.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Парнас-Логистик».

   Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежащим отклонению.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции совместно со встречным исковым заявлением непосредственно за два дня до судебного заседания, без доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание.

При этом, апелляционной суд отмечает, что нарушение порядка, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос принятия встречного иска в судебном заседании не рассматривался и рассматриваться в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен, так как принятие встречного иска к производству осуществляется в порядке, предусмотренном для принятия иска к производству, без учета мнения сторон и не в судебном заседании. В резолютивной части решения вывод о судьбе встречного иска отсутствует. Суд первой инстанции письмом б/д вернул встречный иск. Вне зависимости от названия акта, которым встречный иск возвращен, такой акт представляет собой подлежащее обжалованию процессуальное действие, которым решена судьба встречного иска.

В протокол судебного заседания действия суда относительно встречного иска, результата рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносятся. Все устные ходатайства фиксируются в аудиопротокле. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права подать самостоятельный иск, реализуя возможность по доступу к правосудию, а требования, изложенные во встречном иске, на взаимозачет исковых требований не направлены. Тайна совещания судом не нарушена.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, которые поименованы им в приложениях и ходатайству по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в апелляционный суд с жалобой не представлены.

Апелляционная инстанция в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сам ответчик ссылался на данные документы в жалобе, как необходимые для исследования (в частности, платежные поручения, приложенные к ходатайству по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако ни к апелляционной жалобе, ни в судебном заседании их так и не представил. Такие действия ответчика расцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что именно рассмотрение судом первой инстанции дела в одном судебном заседании не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку расчет сумм долга и неустойки должен проверяться судом в любом случае. Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, при этом, имея достаточный период времени для подготовки письменной позиции по делу (представление встречного искового заявления, имеющего непосредственную связь с первоначальным) мотивированный отзыв по существу спора не представил, заявил лишь о применении положений статьи 333 ГК РФ, при этом представив встречное исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно, в отсутствие представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство, рассмотрев настоящее дело в одном судебном заседании.

Приложенные ответчиком к возражению против перехода к рассмотрению настоящего дела в основном судебном заседании УПД на обязательства сторон не влияют. Указанные в данном ходатайстве платежные поручения к возражениям приложены не были, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства представитель ответчика пояснить затруднился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГК» (арендодатель) и ООО «Парнас-Логистик» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 18.09.2017 № А/ДСК/С в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 № 1 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование ( в аренду) Дробильно-Сортировочный Комплекс, (далее – оборудование), в количестве, комплектности и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, на срок и условиях, предусмотренных настоящим договором, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить арендную плату и своевременно возвратить оборудование в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Оборудование передается арендатору на срок 2 месяца с момента его передачи по акту приема-передачи и подлежит возврату арендодателю по акту не позднее 20.11.2017. Срок аренды оборудования может быть увеличен путем подписания дополнительного соглашения (пункт 1.2). 

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за использование оборудования в соответствии с разделом 4 договора.

Размер арендной платы составляет 600000 руб. за полный календарный месяц (пункт 4.1).

Арендатор оплачивает арендную плату на условиях полной предоплаты за каждый календарный месяц. Денежные средства в размере 1200000 руб. подлежат выплате арендатору не позднее 20.11.2017 (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения №1).

За несвоевременную выплату арендной платы арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Арендодатель передал оборудование ответчику по временное владение и пользование, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.09.2017.

Ответчик, взятое на себя обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным оборудованием исполнил частично, задолженность ответчика перед ООО «СГК» составила 600000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды, оказания арендных услуг, наличии на стороне ответчика перед третьим лицом задолженности в размере 600000 руб. подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 12.10.2017 и 12.12.2017 ООО «СГК» поставило ответчику товар на общую сумму 580000 руб. по универсальным передаточным документам № 0000000040 и № 0000000054.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления поставки в рамках разовых сделок и наличие соответствующей задолженности в размере 580000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

28.02.2018 между ООО «СГК» (цедент) и ООО «Мирада Плюс» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 9-18 (далее – договор уступки), по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Парнас-Логистик».

Права требования перешли к цессионарию в полном объеме, в том числе, с правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СГК» уведомило о произведенной уступке права (требования) к должнику новому кредитору (ООО «Мирада Плюс»).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, счел, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика перед истцом, с учетом условий договора уступки, задолженности за арендные услуги и поставку товара в общем размере 1180000 руб. правильным, исковое заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Истцом также были начислены 594000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы за период с 21.11.2017 по 28.02.2018, и 10002,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против взыскания с него неустойки в данной сумме возражал, полагал ее завышенной, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из суммы долга, на которую начислялась неустойка, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, с учетом длительности неисполнения обязательства по оплате арендных услуг, процентной ставки неустойки 1%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 118800 руб. (0,2%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 118800 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, проценты начисленные ответчику, подлежат взысканию в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, однако размер неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 118800 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу №А56-134135/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Парнас-Логистик» в пользу ООО «Мирада Плюс» 1180000 руб. долга, 118800 руб. неустойки, 10002,74 руб. процентов, 30840 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов