ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2306/2019

20 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  20  сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-2306/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зимаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А19-2306/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 судья О. В. Монакова заменена на судью О. П. Антонову в составе судей, рассматривающих дело № А19-2306/2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник, ООО «Энергия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2017, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «Зимаэнерго» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Зимаэнерго» возвратить в собственность ООО «Энергия» следующее имущество: нежилое помещение, категория – нежилое, 162,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 38:35:010106:1301, расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

...>.             

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим не были пропущены сроки подачи заявления о признании сделки недействительной. 

Заявитель полагает, что имеется совокупность всех элементов для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая, что имущество должника реализовано в пользу заинтересованного лица по цене, существенно ниже рыночной. Также заявитель полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Зимаэнерго» должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности. Указывает на то, что документация должника передана конкурсному управляющему только 22.07.2019 ввиду ее значительного объема, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Зимаэнерго», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2017 между гр. ФИО3 (продавец) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, помещение назначение: нежилое, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 38:35:010106:1301. 

Нежилое помещение, упомянутое в п. 1 договора продается за 1 426 000 руб. (пункт 4). 

По акту приема-передачи от 19.01.2017 имущество по договору от 19.01.2017 передано продавцом покупателю. 

Договор от 19.01.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 26.01.2017. 

14.03.2017 между ООО «Энергия» (продавец) и ООО «Зимаэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого (пункт 1) продавец обязуется передать в собственность покупателя , а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, помещение назначение: нежилое, общей площадью 162,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер 38:35:010106:1301.

Нежилое помещение продается за 1 682 680 руб.. в том числе НДС 256 680 руб. (пункт 4). 

Моментом оплаты считается поступление денежных средств в размере 1 682 680 руб. на расчетный счет продавца (пункт 6). 

Указанное в пункте 1 договора от 14.03.2017 имущество передано продавцом покупателю по акту приема-переда от 17.03.2017. 

В пункте 3 акта указано, что покупатель полностью оплатил стоимость нежилого помещения в размере 1 682 680 руб., в том числе НДС 256 680 руб. 

29.03.2018 между ООО «Зимаэнерго» (арендодатель) и ООО «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1). 

Объектом аренды, в соответствии с пунктом 1.2 договора является нежилое помещение общей площадью 162,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:35:010106:1301. 

По акту приема-передачи от 29.03.20198 имущество передано арендодателем арендатору. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019 по делу № А19-2306/2019 к производству принято заявление ПАО «Иркутскэнерго» о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, из отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении сделки, а также из пропуска срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергия» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2019. 

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.03.2017, она попадает под признаки подозрительности  в трёхгодичный период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведены разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

На основании правовой позиции, приведенной в  пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Материалы спора не содержат доказательств того, что  на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами,  ссылка на наличие влаченных в реестр требований должника кредиторов в настоящее время (в момент рассмотрения настоящего спора) на сумму 111 155 190 руб. 93 коп., о наличии просроченных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствовать не может, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Апелляционный суд в определении от 25.06.2021 предлагал конкурсному управляющему ООО «Энергия» ФИО2 представить доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки; документы, подтверждающие выполнение мер по приему документов от бывшего руководителя должника.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения с приложением судебных актов, в которых видно, что должник, прося о снижении неустойки, ссылался на тяжелое финансовое положение, что, по мнению конкурсного управляющего, означает наличие признаков неплатёжеспособности.  

Однако, реализация юридическим лицом права на заявление ходатайства о снижении неустойки не означает наличие у него неплатёжеспособности и недостаточности имущества в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, приведенных выше.  

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных денежных обязательствах, конкурсным управляющим суду не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергия» решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019). Согласно акту приема-передачи документов от 22.07.2019 ликвидатор ООО «Энергия» передал конкурсному управляющему документацию должника, в том числе в отношении спорной сделки, в связи с чем  ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим, добросовестно и разумно исполняя обязанности конкурсного управляющего, располагая сведениями о сделке, должен был проанализировать соответствующую сделку на предмет наличия оснований для ее оспаривания, предусмотренных как специальными нормами Закона о банкротстве, так и общими положениями ГК РФ. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с настоящим заявлением (17.04.2020)  конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащий исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть с 03.04.2019. 

Поскольку  при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, указанное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. 

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Следовательно, необходимо включить в предмет исследования, совершена ли  оспариваемая  сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения,   суд первой инстанции мог проверять  ее на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Указанные требования соблюдены судом первой инстанции. 

Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела также не подтверждаются. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по данному основанию не истек, отклоняются апелляционным судом, так как законодательство в принципе пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, о чем указано выше. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. 

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако таких обстоятельств не приведено и не указано.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к оспариваемой сделке, не имеющей иных недостатков, общих положений о ничтожности, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

Довод конкурсного управляющего о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 22.07.2019 – дату подписания акта приема-передачи документации должника, основан на ошибочном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в связи с объявлением в апреле 2020 года режима нерабочих дней не могут повлиять на выводы суда. Каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер конкурсный управляющий не имел возможности подать заявление в пределах срока исковой давности, последний не представил. 

Само по себе объявление дней нерабочими в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, принимая во внимание, что необходимые для оспаривания сделки документы имелись в распоряжении конкурсного управляющего с 22.07.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-2306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш