ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5358/2022

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года по делу № А52-5358/2022,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – ответчик, АО «ПСКОВВТОРМЕТ», общество) о взыскании 128 706 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее –ООО «Вулкан»).

Решением от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПСКОВВТОРМЕТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы он не несет ответственности за повреждения транспортного средства, возникшие при выгрузке металлолома. Указывает, что ООО «Вулкан» не приняты меры по защите кабины, что исключает ответственность общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела 06.12.2020 на территории площадки  АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (1-й район Морского порта г. Санкт-Петербурга) при исполнении должностных обязанностей, а именно совершении погрузо-разгрузочных работ, ФИО2, управляя экскаватором, принадлежащим   АО «ПСКОВВТОРМЕТ», повредил кузов грузового автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) М 473 ХН 10 RUS, которым управлял водитель ФИО3.

В результате данного происшествия по вине водителя экскаватора FUCHS-350, без г.р.з., транспортному средству ДАФ были нанесены повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия в верхней части кабины и повреждения спойлеров.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам рассмотрения материалов КУСП от 06.12.2020 № 1942 сотрудниками Санкт-петербургского линейного отделения МВД на водном транспорте, формально в действиях водителя ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущество повреждено без умысла, по невнимательности водителя ФИО2, что также следует из объяснений водителей по факту происшествия.

Поскольку автомобиль ДАФ, г.р.н. М 473 ХН 10 RUS, был застрахован по договору добровольного страхования каско (полис SYS1861941139), истец по условиям вышеуказанного договора произвёл страховое возмещение заявителю, путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и возмещения его стоимости организации, которая его произвела, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2021 №268699.

Автогражданская ответственность виновника - владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»),  полис ОСАГО № ККК3009825614 с периодом действия с 15.01.2020 по 14.01.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, в ответ на которую АО «ПСКОВВТОРМЕТ» сообщило, что гражданская ответственность АО «ПСКОВВТОРМЕТ» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, требование о возмещении ущерба, по мнению ответчика, следует предъявлять к страховой компании.

Истец, в порядке суброгации направил требование о возмещении ущерба в страховую компанию виновника, которое последний отказался удовлетворить, ссылаясь на правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации утвержденным президиумом РСА, вступившим в силу с 21.09.2017, в которых основанием для отказа в акцепте заявки является пункт 21 приложения № 5 ПДД, когда причинение вреда произошло в результате погрузки-разгрузки на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, не имея возможности возместить ущерб по полису ОСАГО со страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, истец обратился с настоящими требованиями в суд непосредственно к собственнику транспортного средства и работодателю причинителя вреда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным части 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ДТП произошло при разгрузке на закрытой территории общества, что в силу подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает возмещение ущерба страховой организацией виновника, а обществом не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорен по существу факт происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 128 706 руб. с АО «ПСКОВВТОРМЕТ».

Вопреки доводам жалобы условия договора № 12773/а от 20.10.2020, заключенного ответчиком и ООО «Вулкан»,  технические условия на лом черных металлов  ОАО «Псковвтормет» не содержат обязательства  лица, сдающего металлолом, по защите кабины транспортного средства при выгрузке лома.

При этом пунктом 4.10 должностной инструкции  при работе на погрузчике установлен запрет на перенос груза над кабиной транспортного средства.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2023 года по делу № А52-5358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов