АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31363/2020

22 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Емелина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-31363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энгельсский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.03.2022 АО «Энлит» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный№ 19962, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я 91), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091,

<

...>).

10.04.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в деле привлечена ФИО3 (правопреемник ООО «Тролза-Маркет»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе путем размещения электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

От заявителя поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

От ФИО3 поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения заявления.

ООО «Тролза-Маркет» отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-31363/2020 в реестр требований кредиторов АО «Энлит» включены требования ООО «Тролза-Маркет» в размере 587 444,14 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу № А57-1599/2020, в котором установлен факт аффилированности АО «Энлит» и ООО «Тролза-Маркет».

С заявлением о пересмотре судебного акта конкурсный управляющийся обратился 05.04.2023, то есть в пределах предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками обладают.

Несмотря на то, что в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор) разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, обстоятельства аффилированности должника и ООО «Тролза-Маркет» при рассмотрении требований не исследовались, не были известны суду, им не дана надлежащая оценка.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение повышенного стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ФИО3 указала, что приобрела право требования у ООО «Тролза-Маркет» и не является аффилированным лицом ни к должнику, ни к кредитору.

Между тем, по смыслу пункта 7 Обзора очередность погашения требований лица по возврату компенсационного финансирования не меняется в случае уступки такого требования иному лицу.

Также ФИО3 полагает, что факт наличия аффилированности между кредитором и должником мог быть известен конкурсному управляющему при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Действительно, до 12.08.2018 АО «Энлит» имело наименование АО «Тролза», что схоже по наименованию с ООО «Тролза-Маркет», однако одно лишь наименование не является безусловным доказательством аффилированности.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу№ А57-1599/2020, помимо указанного выше сходства в наименовании, установлено также, что ФИО4, являвшийся с 24.06.2015 по 25.08.2020 генеральным директором АО «Энлит», являлся также работником ЗАО «Тролза»; ЗАО «Тролза» на ФИО4 выдавались доверенности, передающие широкий спектр полномочий; решением единственного акционера ЗАО «Тролза» № 161 от 27.06.2019 ФИО4 был избран членом правления ЗАО «Тролза».

ФИО4 с 30.04.2013 по 14.07.2015 являлся генеральным директором ООО «Электро-Жгут», в котором ЗАО «Тролза» с 12.12.2011 по 06.03.2014 владело долей в размере 100%. 

Интересы АО «Энлит» и ЗАО «Тролза представляли по доверенности одни и те же лица.

В рамках дел № А40-81030/2019, № А57-12394/2019 интересы АО «Энлит» представляла ФИО5 по доверенности от 30.05.2019. Вместе с тем, в рамках дела № А57-5077/2019 ФИО5 представляла интересы ЗАО «Тролза» по доверенности от 12.03.2019 и от 10.12.2018. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по счету должника, ФИО5 являлась работником ЗАО «Тролза». 

АО "Энлит» неоднократно выступал поручителем по обязательствам ЗАО «Тролза». Так в материалах дела № А40-81030/2019 и в материалах дела № А57-12394/2019 имеются договоры поручительства по обязательствам ЗАО «Тролза» перед ПАО «ГТЛК» и ООО «Корпорация АйПи».

ЗАО «Тролза» и АО "Энлит" одновременно были поручителями по обязательствам аффилированного с ними лица ООО «Тролза-Маркет» перед АО «АБ «Россия», это подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-61409/2019.

Перечисленная совокупность обстоятельств позволила суда заключить наличие аффилированности между АО «Энлит» и ООО «Тролза-Маркет».

Доказательств того, что вся указанная совокупность обстоятельств могла быть известна конкурсному управляющему при рассмотрении требований кредитора, в деле не имеется. 

С учетом изложенного, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317, 167-170, 176, 177, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Энгельсский литейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 413105, Саратовская область, г. Энгельс, микрорайон промзона 1-й) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу № А57-31363/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по делу№ А57-31363/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований кредитора на 19.09.2023 в 10:00 в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 410002, 

<

...>, этаж 12, кабинет № 1219.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мотивированный отзыв на требования кредитора.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 181, 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с направлением жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах,о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывахв судебном заседании может быть получена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда – http://www.saratov.arbitr.ruв информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – http://kad.arbitr.ru, а также по телефонам: 

<

***>, (8452) 98-39-37.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://www.saratov.arbitr.ru в информационном ресурсе «Мой арбитр» – http://my.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                            Д.С. Емелин