ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6230/2022

г. Вологда

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 272-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-6230/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «Электрические сети») о взыскании 15 543 433,57 руб., в том числе 15 140 465,40 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2022 года, 402 968,17 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также неустойки с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Диал» (далее – ООО «СКФ Диал»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2022 иск удовлетворён.

ООО «Электрические сети» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменений.

ООО «Электрические сети» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Представитель ООО «Электрические сети» не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия ООО «Электрические сети» и третьих лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети С-З» и ООО «Электрические сети» являются смежными сетевыми организациями.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «Электрические сети» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт на оказанные услуги по передаче электроэнергии производится стороной-плательщиком в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети С-З» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Электрические сети» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за март 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик (ООО «Электрические сети») в апелляционной жалобе заявляет разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: 

<

...> (объём 107 177 кВт/ч на сумму 50 083 руб.). В обоснование ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от ООО «АСЭП», а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями ООО «СКФ Диал», между ООО «СКФ Диал» и ООО «АСЭП» 01.01.2018 был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приёма-передачи в ООО «СКФ Диал».

Затем по договору аренды эл/сети от 01.12.2021 № 204 данное имущество ООО «СКФ Диал» передало в аренду ответчику (ООО «Электрические сети»). При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

В связи с этим ответчик полагает, что данный спорный участок кабельной сети принадлежит ООО «АСЭП», которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта (ТП-273).

ООО «АСЭП» также указывает на принадлежность ему данной кабельной линии. В обоснование ссылается на инвентарную карточку учёта объекта основных средств от 30.06.2021.

Однако, данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО «АСЭП», так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ, с учётом того что его содержание оспаривается остальными участниками настоящего дела.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учёта спорного участка сети в качестве основных средств за ООО «АСЭП» не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учёта объекта основных средств и является односторонним документом ООО «АСЭП».

Каких-либо иных доказательств принадлежности названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 третьему лицу (ООО «АСЭП»), или ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически доводы ООО «АСЭП» о том, что оно осуществляет обслуживание данной кабельной линии. Так, напряжение на данной кабельной линии составляет 6 кВ, поэтому её обслуживание невозможно без прекращения подачи электроэнергии, что возможно сделать с принадлежащей истцу подстанции либо находящейся во владении ответчика ТП-273, между которыми проложен этот кабель. Однако ни истец, ни ответчик не подтверждают допуск работников ООО «АСЭП» на свои объекты либо выполнение заявок ООО «АСЭП» на отключение электроэнергии.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электроэнергии осуществляется между истцом (ПАО «Россети С-З») и ответчиком (ООО «Электрические сети»).

Поскольку истец (ПАО «Россети С-З») использует данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии, то схема расчётов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объёма остаётся ответчик (ООО «Электрические сети»). Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

По ТП-299 к оплате предъявлены: объём электроэнергии, определённый по показаниям прибора учёта в РУ-6 кВ ТП-299, и потери на участке сети от РП-10 до ТП-299, поскольку по договору аренды эл/сети от 01.12.2021 № 204 кабельная линия 6 кВ от РП-10 до ТП-299 передана в аренду ответчику. По данной ТП-299 ответчик возражений не заявляет.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 402 968,17 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, а также неустойки с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2022 года по делу № А05-6230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов