Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185086/23-61-1483

г. Москва

26 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" (129344, Г. МОСКВА, УЛ. ИСКРЫ, 31 СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по договору от 17.12.2002 № М-02-019272 в размере  494 604 руб. 41 коп., пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 85 410 руб. 56 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЭТА" о взыскании задолженности по договору от 17.12.2002 № М-02-019272 в размере 494 604 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 85 410 руб. 56 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

13.10.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО «Риком-Моторс» (арендатор) заключен договор аренды от 17.12.2002 № М-02-019272 в редакции дополнительных соглашений, на земельный участок с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

По условиям дополнительного соглашения от 19.05.2006 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартал.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 494 604 руб. 41 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Согласно п.7.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 85 410 руб. 56 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу № А40-214051/22-142-1662 установлено, что 17.12.2017 г. истек срок действия договора аренды.

Ответчик 19.02.2021 г. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт возврата земельного участка, которое получено ответчиком 24.02.2021 г.

Судом установлено, что ответчиком предприняты достаточные меры к прекращению арендных отношений и возврату арендованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для начисления арендной платы за заявленный в настоящем деле период не имеется, а требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    Н.В. ФИО1