ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3649/2020

г. Вологда

20 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ДонКонт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2021 года по делу № А52-3649/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятие «ДонКонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 346800, Ростовская область, район Мясниковский, 1-й км. Автодороги Ростов-на-Дону - Новошахтинск, дом 8/7, помещение 23; далее – ООО НПП «ДонКонт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 285 000 руб., понесенных в деле по иску ООО НПП «ДонКонт» к акционерному обществу «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – АО «ЗЕНЧА-Псков») о взыскании 386 487 руб.              74 коп.

Определением суда от 22 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 24 257 руб. 50 коп. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

ООО НПП «ДонКонт» с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказал в возмещении расходов                  ООО НПП «ДонКонт» на оплату слуг по консультированию, ознакомлению с материалами дела, составлению претензии, а также на выплату гонорара успеха представителю. Полагает также, что суд первой инстанции не оценил доводы заявителя и не указал мотивы, по которым он их не принимает.

АО «ЗЕНЧА-Псков» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «ДонКонт» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ЗЕНЧА-Псков» о взыскании 386 487 руб.            73 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 февраля 2021 года по делу № А52-3649/2020 с АО «ЗЕНЧА-Псков» в пользу                                            ООО НПП «ДонКонт» взыскано 375 000 руб. штрафа, а также 10 411 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска                ООО НПП «ДонКонт» отказано.

ООО НПП «ДонКонт» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 285 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении его иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу НПП «ДонКонт» 24 257 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО НПП «ДонКонт» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 20 января 2020 года заключили договор об оказании юридических услуг № 20-10-20, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по подготовке претензии, иска и представительству в суде по взысканию долга с АО «ЗЕНЧА-Псков».

В силу пункта 1.2 данного договора юридические услуги включают: составление соглашения о расторжении договора и переговоры по заключению соглашения, составление претензии, консультирование, составление иска, расчет цены иска, направление иска ответчику и в суд, составление отзыва, объяснений, мировых соглашений, заявлений, ходатайств и иных документов, контроль судебных заседаний, ознакомление с материалами дела и их анализ, иные услуги.

Каждая услуга оплачивается в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к договору.

При этом согласно пункту 3 договора в стоимость услуг включается также гонорар успеха в размере 20 % от присужденных судом сумм.

Согласно представленному в материалы дела акту оказания услуг от                 09 марта 2021 года исполнителем проведен анализ договора поставки                         № 47/1/2019, составлено соглашение о расторжении договора, проведены переговоры по расторжению, составлены претензия  и  иск, дана консультация по вопросам иска, составлены ходатайства об уточнении иска, об ознакомлении, осуществлено ознакомление, составлены объяснения на отзыв ответчика, изучена судебная практика, дана консультация, составлены ходатайство о рассмотрении дела без участия, объяснения на определение суда, вновь проанализирована судебная практика, даны консультации по выдаче исполнительного листа и по исполнению решения суда, на общую сумму 210 000 руб. 

Также, исходя из указанного акта, исполнителю исчислен гонорар успеха в размере 20 % от суммы присужденного судом штрафа, что составило                  75 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представлена расписка от 09.03.2021 на сумму 285 000 руб. (в том числе 75 000 руб. – гонорар за выигрыш дела).

Между тем, не смотря на доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг, суд обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае из акта выполненных работ следует, что истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг, связанных с анализом и расторжением договора поставки. 

Между тем данные расходы не являются судебными, перечисленные услуги оказаны исполнителем на досудебной стадии, следовательно, на основании пункта 3 постановления Пленума № 1 не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю расходов за составление претензии от 02.02.2020, поскольку соответствующая претензия в материалах дела отсутствует. Досудебная претензия, находящаяся в материалах дела (лист дела 10), датирована 18.06.2020 и подписана руководителем истца, следовательно, ее составление не имеет отношения к оказанным представителем услугам.

В акте оказанных услуг также выделены отдельными строками услуги по консультированию клиента, анализу судебной практики, ознакомлению с отзывом и материалами дела, что в общей сложности составляет 90 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Указанная позиция подтверждается также пунктом 15 постановления Пленума № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, истцом к возмещению в составе судебных расходов заявлено 75 000 руб. дополнительного вознаграждения исполнителя, выплаченного в связи с успешным результатом судебного разбирательства.

Между тем указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма этой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу                                       № А78-5912/2013.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в составе судебных расходов 75 000 руб. «гонорара успеха» отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отклоняются, поскольку данное письмо датировано ранее вышеизложенных позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявителем обоснованно предъявлены к возмещению только расходы на составление иска, ходатайства об изменении цены иска, объяснений от 23.11.2020, ходатайств о рассмотрении дела без участия и о выдаче исполнительного листа.

Указанные услуги оценены сторонами договора на оказание юридических услуг на общую сумму 70 000 руб.

Между тем согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и расчеты составлены представителем на 7 листах, уточнение иска с расчетом – на 2 листах, объяснения на отзыв ответчика – на 3 листах, ходатайства о рассмотрении в отсутствие и об ознакомлении с материалами дела – на 2 листах, при этом составление последних двух ходатайств не требовало от представителя больших временных затрат и проведения глубокого юридического анализа.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных исполнителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 25 000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 24 257 руб.               50 коп. в возмещение судебных издержек истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня                2021 года по делу № А52-3649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «ДонКонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

            Н.Н. Осокина