ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14160/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-27777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76- 27777/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 06.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис ЛТД» (далее – истец, ООО «Интерсервис ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 520 029 руб. 50 коп. недоплаченной части страхового возмещения, 22 527 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 05.07.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, 15 300 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Интерсервис ЛТД».         

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена по калькуляции, с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.

В силу пункта 13.2.13 Правил страхования, по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

При этом как указал податель жалобы, истцу предложено вернуть не утратившие функций детали, в случае их замены.

Также апеллянт отмечает, что заключение эксперта, представленной в материалы дела не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, экспертом не проведено надлежащее исследование, в заключении отсутствует расчетная часть, только теоретическая, из которой не усматривается какие методы исследования были проведены экспертом.

Кроме того, ответчик не согласен с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, в просительной части жалобы САО «Ресо-Гарантия» просит назначить повторную экспертизу.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано, мотивы отказа изложены в мотивировочной части постановления.

Представитель истца в ходе судебного заседания возражал относительно заявленной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2022 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Isuzu N-Series, г/н 

<

***> произошло столкновение с лошадью. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому р-ну об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 (т.1 л.д.13-15).

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Интерсервис ЛТД» (страхователь) заключен добровольного страхования транспортного средства за № SYS209073669 (КАСКО; т. 1, л.д. 23-24) (риски «Ущерб», «Хищение», «GAP»), что подтверждается выданным страховщиком полисом с указанием срока действия с 10.01.2022 по 09.01.2023.

Указывая на наличие страхового события, истец обратился с САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 16, 19).

Страховщиком произошедшее событие было признано страховым случаем. Так, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра (т.1 л.д.20), организовано проведение экспертизы силами ООО «Авто-Эксперт» (т.2 л.д.6-70), акт о страховом случае № АТ11862267 на сумму 334 090 руб. (т.1 л.д.22); произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 574 070 руб. 50 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.21, 24, 26): от 14.04.2022 № 202799 на сумму 40 460 руб., от 28.02.2022 № 234240 на сумму 334 090 руб., от 21.06.2022 № 325383 на сумму 199 520 руб. 50 коп., всего 574 070 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Интерсервис ЛТД» обратилось к независимому эксперту ООО «Страховая выплата», согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от 01.07.2022  № 30-5-5/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 896 402 руб. (т. 1, л.д. 58-49).

ООО «Интерсервис ЛТД» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 04.03.2022 имело место ДТП с участием застрахованного автомобиля Isuzu N-Series, г/н 

<

***> произошло столкновение с лошадью. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, определением ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому р-ну об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. (т.1 л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Интерсервис ЛТД» страховое возмещение в сумме 574 070 руб. 50 коп.

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Интерсервис ЛТД» обратилось к независимому эксперту ООО «Страховая выплата», согласно экспертному заключению от 01.07.2022 № 30-5-5/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей 896 402 руб. (т.1 л.д.28-49).

Ввиду несогласия ответчика с заявленной суммой страхового возмещения (т.2 л.д.3), определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 04.03.2022, за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом рыночных цен марки застрахованного автомобиля на дату ДТП (т.2 л.д.93, 94). 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 20.06.2023 № 20/06/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 47052А, г/н 

<

***> с учетом рыночных цен на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 094 100 руб. (т.3 л.д.37).

Суд первой инстанции признал экспертное заключение от 20.06.2023 № 20/06/2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истец в материалы дела не представлен, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, апеллянт выражает свое несогласие с ними.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен. 

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключений в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Как указывалось ранее, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 20.06.2023 № 20/06/2023, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. 

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Принимая во внимание экспертное заключение, факт частичной оплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика 520 029 руб. 50 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозврате истцом деталей во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия», по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Таким образом, буквальное толкование данного условия договора свидетельствует о том, что обязанность страхователя по передаче страховщику заменённых деталей возникает не безусловно, но по требованию страховщика.   

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик потребовал сдать ему поврежденные детали. Доказательств направления соответствующего требования в адрес истца и его получения, ответчик не предъявил.    

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к страхователю с требованием о возврате замененных деталей во вне судебном порядке. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527 руб. 89 коп., начисленных за период с 03.08.2022 по 05.07.2023, с продолжением начисления, начиная с 06.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 22 527 руб. 89 коп. за период с 03.08.2022 по 05.07.2023 с продолжением начисления, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании убытков за проведение независимой оценки в размере 15 300 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом представленных в материалы дела экспертного заключения, квитанции об оплате (т. 1, л.д. 50), суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 15 300 руб., является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76- 27777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-гарантия»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов 

 

                                                                                                Н.Е. Напольская