АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-64390/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В., рассмотрев 23.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу            № А56-64390/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ», адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 322 452,62 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии. 

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 25.08.2022, удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 решение от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Банк не уведомлял Общество о поступлении требований бенефициаров об уплате денежных сумм по банковским гарантиям с приложением относящихся к ним документов; материалы дела не содержат допустимых доказательств направления в адрес Общества копий уведомлений о поступлении требований бенефициаров и копий самих требований, которыми являются соответствующие описи вложений в почтовые отправления с отметкой почтовой связи, а не реестры об отправке корреспонденции; Банк необоснованно уплатил бенефициарам денежные средства по банковским гарантиям.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор предоставления банковских гарантий, состоящий из Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее – Правила) и заявления о присоединении к Правилам, в соответствии с которыми принципал обязался своевременно уплачивать комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии, а также возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную им бенефициару по гарантии, в срок, установленный договором предоставления гарантии. 

В соответствии с заявлениями о присоединении к Правилам Общество присоединилось к Правилам Банка и выразило свое согласие с положениями Правил с даты подписания заявления с помощью квалифицированной электронной подписи. 

Банк 25.05.2021 выдал банковскую гарантию № ВБЦ-530594.

В соответствии с пунктом 6 Заявления и условиями банковской гарантии банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» из контракта на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем (далее – Контракт 1).

Дата окончания срока действия гарантии по 31.01.2022.

Сумма гарантии составила 125 800 руб. 

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 12.11.2021 поступило требование бенефициара от 08.11.2021 № 5943 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.05.2021 № ВБЦ-530594 в размере 112 452,62 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту 1. 

Банком направлено в адрес принципала уведомление от 15.11.2021 № 03-10/782 о получении требования о выплате гарантии от бенефициара в размере 112 452,62 руб. с приложением копии требования бенефициара, что подтверждено почтовым реестром об отправке от 16.11.2021 № 124.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк 19.11.2021 произвел в пользу бенефициара выплату в размере 112 452,62 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.11.2021 № 420586. 

Банк 24.06.2021 выдал банковскую гарантию № ВБЦ-549451.

В соответствии с пунктом 6 Заявления и условиями банковской гарантии банковской гарантией обеспечивается надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром Федеральная служба охраны Российской Федерации из контракта на услуги по уборке территории (далее – Контракт 2).

Дата окончания срока действия гарантии по 31.01.2023.

Сумма гарантии составила 255 938,09 руб.

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязан произвести выплату платежа по гарантии при наступлении указанных в гарантии обстоятельств, соблюдении определенных в гарантии условий и признании требования по гарантии надлежащим.

В адрес Банка 05.04.2022 поступило требование бенефициара от 30.03.2022 № 9/6/УМТО-б/н об исполнении условий банковской гарантии от 24.06.2021          № ВБЦ-549451 в размере 210 000 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту 2. 

Банком направлено в адрес принципала уведомление от 06.04.2022                     № 21/06913и о получении требования о выплате гарантии от бенефициара в размере 210 000 руб. с приложением копии требования бенефициара и относящимися к нему документами, что подтверждено почтовым реестром об отправке от 06.04.2022 № 132.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк 12.04.2022 произвел в пользу бенефициара выплату в размере 210 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.04.2022 № 99352. 

В соответствии с пунктом 7.3.2 Правил принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии (регрессное требование), а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи. 

Согласно пункту 7.1 Правил гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала выплаты ему суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии. 

В связи с выплатой гарантом денежных средств по банковским гарантиям Банком в адрес принципала направлены требования от 29.11.2021 № 03-10/824 и от 22.04.2022 № 21/08295и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензия), что подтверждено списками почтовых отправлений от 29.11.2021 № 197 и от 25.04.2022 № 201. 

Оставление Обществом требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Банк исполнил обязательства по банковским гарантиям и выплатил денежные суммы по требованиям бенефициаров.

Общество доказательств выплаты денежных средств по банковским гарантиям в порядке регресса не представило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Банка о взыскании с Общества сумм, выплаченных Банком бенефициарам по договору на предоставление банковской гарантии.

Довод Общества о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 375 ГК РФ, поскольку уведомления от Банка о поступлении требований бенефициаров в адрес ответчика не поступали, отклонен кассационным судом, поскольку опровергается материалами дела. Уведомления от 15.11.2021 № 03-10/782 и от 06.04.2022 № 21/06913и с копиями требований бенефициаров и относящимися к ним документами были направлены ответчику заказными письмами с простыми уведомлениями, почтовые реестры отправки от 16.11.2021 № 124 и от 06.04.2022 № 132 приложены к отзыву Банка. При этом согласно статье 165.1 ГК РФ неполучение Обществом направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Довод ответчика об отсутствии описей вложений в почтовые отправления подлежит отклонению, так как представлены реестры отправки при отсутствии доказательств иных почтовых вложений. Законодательно направление требований бенефициаров с описями в адрес принципала не предусмотрено. При этом суды правомерно исходили из презумпции добросовестности субъектов предпринимательской деятельности

Кроме того, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Оснований для отказа в осуществлении регрессной выплаты Банку у судов не имелось.

Поддерживая в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-64390/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» – без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина