147/2019-1055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9668/2018

г. Салехард

14 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого  автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (адрес) место  нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> дата регистрации – 04.12.2007) о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Промстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место  нахождения): 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> дата регистрации – 05.04.2001) к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного  округа (далее - управление, служба) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью "Промстрой" (далее - ООО «Промстрой») к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте суда.  

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со  статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.  

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности.  Отводов составу суда не заявлено.  

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Как следует из заявления, Управлением осуществления надзора по г. Новый  Уренгой и Тазовскому району службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа на основании приказа службы от 15 марта 2018 года №  24-дл и программы проведения проверок, в период с 18 по 29 октября 2018 года была  проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта  капитального строительства «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ  Уренгойская ГРЭС-Мангазея», расположенного по адресу: ЯНАО, муниципальное  образований Пуровский район, муниципальное образование Тазовский район (далее -  объект).  

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного  законодательства - не выполнены в установленный срок пункты с № 1 по № 26  предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства от 09 августа 2018 года № 106.1.  

Застройщиком объекта, в соответствии с разрешением на строительство от 07  февраля 2017 года № 89-000-1-2017 - является Публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».  

В период с 27 июля 2018 года по 09 августа 2018 года управлением проводилась  документарная и выездная проверка объекта в соответствии с приказом службы от 15  марта 2017 года № 24-дл и программы проведения проверок. В ходе проверки выявлены  два нарушения:  

1. Здание комплексного распределительного устройства. Разрез 2-2, согласно  проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1 лист  

14 балки перекрытия подвала, крепятся к монолитным фундаментам при помощи двух  распорных анкеров М20, по факту анкера отсутствуют. Нарушены требования листа 14  проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042-КР1.  

2. Здание комплексного распределительного устройства. Разрез 1-1 согласно  листа 14 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042- КР1 сопряжения балок Б3 к вертикальным стойкам, на которую они опираются  необходимо выполнять при помощи болтов М 16, по факту выполненных работ болты  отсутствуют. Фактически изменения согласовываются проектировщиками. Не  представлены изменения в проектную документацию. Все изменения необходимо  вносить с соблюдением требований пунктов 7.2.1, 7.3.20 ГОСТ Р 21.1101-2013.  Отсутствует разрешение на внесение изменений. Данное разрешение на внесение  изменений выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (приложение Л).  Нарушены требования листа 14 проектной документации шифр П2200917-У.592- 2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1; пункты 7.2.1, 7.3.20 ГОСТ Р 21.1101-2013РД 11-02- 2006.  

3. Здание комплексного распределительного устройства. Разрез 2-2, согласно  листа 14 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042- КР1, балки перекрытия подвала опираются на уголок прикрепленный к монолитным  фундаментам и крепится к нему через болт М16, по факту болтовые соединения  отсутствуют. Фактически изменения согласовываются проектировщиками. Не  представлены изменения в проектную документацию. Все изменения необходимо  вносить с соблюдением требований пунктов 7.2.1, 7.3.20 ГОСТ Р 21.1101-2013.  Отсутствует разрешение на внесение изменений. Данное разрешение на внесение  изменений выполняют на бумажном носителе по формам 9 и 9а (приложение Л).  Нарушены требования листа 14 проектной документации шифр П2200917-У.592- 2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1; пунктов 7.2.1, 7.3.20 ГОСТ Р 21.1101-2013 РД 11-02- 2006.  

4. Исполнительная документация представлена не в полном объеме. Не  представлены результаты экспертиз, обследовании, лабораторных и иных испытаний  выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (протокола,  испытаний образцов кубиков на бетон); исполнительные схемы (на ростверк,  фундаментные блоки, схема расположения балок, колонн, схемы расположения свай).  Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации; РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  

капитального строительства и требованиям, предъявляемые к актам освидетельствования  работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

5. Не представлены журналы специальных видов работ (журнал по бетонным  работам, журнал по бурению лидерных скважин, журнал по монтажу строительных  конструкций и т. д.). Нарушены требования пунктов № 1- № 6 части I, часть III РД 11-05- 2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства».  

6. В актах освидетельствования скрытых работ в разделе 2 не указаны листы  чертежей. Нарушены требования приложения № 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу  и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения».  

7. В актах освидетельствования скрытых работ за 2017 год отсутствуют подписи  представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного  контроля. Нарушены требования приложения № 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу  и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения».  

8. Здание комплексного распределительного устройства. В соответствии с актом  освидетельствования скрытых работ № 042-АС4-2 от 21 мая 2017 года бурение  лидерных скважин в осях Э-Ю/13-15 производилось шнеком диаметром 200 мм, по  проекту диаметр шнека должен быть 150 мм. Нарушены требования листа 2 проектной  документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1.  

9. В представленной исполнительной документации АОСР в разделе 2 указаны  рабочие чертежи, для определения соответствия выполняемых работ рабочая  документация в Управление не предоставлялась. Нарушены требования пункта 2  Постановления Правительства Российской Федерации № 468 «О порядке проведения  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства».  

10. Подъездная автодорога. В актах освидетельствования скрытых работ № 042- АД-8 от 28 марта 2016 года на устройство противофильтрационных экранов из бетона В  30 F300W6 не приложен документ о качестве на бетон, в разделе 3 не прописан документ  

о качестве по бетону. Нарушены требования РД 11-02-2006 «Требования к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения».  

11. К актам на скрытые работы по КРЭУ не приложены документы о качестве  применяемых строительных материалов, отражены в актах освидетельствования  скрытых работ. Нарушены требования РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  

капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения».  

12. Здание комплексного распределительного устройства. В осях Э-Ю/13-15  исполнительная документация представлена только до устройства подбетонки,  отсутствует исполнительная документация на устройство ростверка, монтаж ФБС,  гидроизоляция фундаментов, обратная засыпка пазух. Нарушены требования листа 2  проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1; РД  11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

13. В актах освидетельствования скрытых работ № 042-АС1/АР1-10 от 24 июля  2016 года по устройству монолитного фундамента в осях А-Г/1-10 в разделе 4 не  указаны протоколы испытаний образцов кубиков бетона разрушающим методом,  протокола испытаний не разрушающим методом для подтверждения фактического  класса прочности бетона. Нарушены требования листа 1 проектной документации шифр  П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-КР1; пункт 8.7 ГОСТ 18105-2010 «Бетоны.  Правила контроля и оценки прочности», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения».  

14. В осях 13-15/Э в подвале по факту расположена стена из ФБС толщиной 600  мм и монолитными фундаментами ФМ, по проекту стена отсутствует. Нарушены  

требования листа 6 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У  СП/ПИР-03.042-КР1.  

15. Блоки пожарных гидрантов с электрообогревом типа «БПГЭ-159» надземного  исполнения установлены на высоте менее чем 1,5 м относительно поверхности земли и  более чем на 2,5 м от границ дорог для подъезда пожарной техники. Нарушены  требования листа 13 проектной документации шифр П2200917-У.592- 2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-ИОС2.ПЗ; листа 31 шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У  СП/ПИР-03.042-ПБ.  

16. В насосных станциях № 1 и № 2 (1 и 2 подъема) выведено по одному патрубку  для подключения передвижной пожарной техники. Нарушены требования листов 7, 12  проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-ИОС2.  

17. Помещения АРМ операторной (поз.32) и панелей РЗА (поз.31) отделены одно  от другого не противопожарной перегородкой 1-го типа. По факту установлена  перегородка, выполненная из пластиковых стеклопакетов. Нарушены требования листа  35 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042-ПБ;  пункт 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение  распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и  конструктивным решениям».  

18. В насосной станции № 3 (пожаротушения) ПК20 выполнен на стене в осях  А/1-2, по проекту пожарный кран должен быть размещен на стене в осях А-Б/1.  Нарушены требования листа 3 проектной документации шифр П2200917-У.592- 2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042-ИОС219. Противопожарные двери не оборудованы  устройствами для самозакрывания. Нарушены требования листа 38 проектной  документации П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-ПБ; статьи 88 «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» 123-ФЗ; п. 7.17 СНиП 21-01-97  «Пожарная безопасность зданий и сооружений».  

20. Окна ОК-2 в помещениях аккумуляторных батарей АБ-1 в осях А-Б/9-11 (поз.  12) и АБ-2 в осях А-Б/11-13 (поз. 13) в здании КРУЭ ПО кВ, 220 кВ выполнены не из  легкосбрасываемых конструкций. Нарушены требования листа 3 проектной  документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-АР1.ПЗ.  

21. Не представлены документы, подтверждающие, что оконные блоки ОК-2 в  помещениях аккумуляторных батарей АБ-1 в осях А-Б/9-11 (поз. 12) и АБ-2 в осях  АБ/11-13 (поз. 13) в здании КРУЭ ПО кВ, 220 кВ являются кислостойкими. Нарушены  требования листа 3 проектной документации шифр П2200917-У.592- 2012/ФСК/УСП/ПИР-ОЗ .042-АР1ЛЗ.  

22. Не представлены документы (сертификаты, свидетельства) на кислостойкую  эмаль, которой покрыты стены в помещениях аккумуляторных. Нарушены требования  листа 6 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-ОЗ .042- АР 1 ЛЗ.  

23. На выпусках очищенных сточных вод сети хозбытовой, производственной и  ливневой канализации перед резервуаром в пробоотборных колодцах не установлены  пробоотборники типа Vampire производительностью 2 л/с. Нарушены требования листа  9 проектной документации шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР-03.042-ИОСЗ  ЛЗ.  

24. Ввод водопровода артезианской воды В9 в здание насосной станции № 3 не  соответствует проектной документации. Согласно проектной документации он должен  быть выполнен в стене по оси 3/Г-В, фактически ввод трубопроводов осуществлен через  пол в осях 2-3/Г-В. Нарушены требования листа 8 проектной документации шифр  П2200917-У.592-2012/ФСК/УСШПИР-03.042-ИОС2.  

25. В здании насосной станции № 3 в осях 2-3/Г-В отсутствует  гидропневматический бак V=2000 л и блок водоочистки. Нарушены требования листа 14  проектной документации шифрП2200917-У.592-2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-ИОС2ЛЗ;  листа 2.1 шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/УСШПИР-03.042-ИОС2.  

26. Не выполнено подключение противопожарных резервуаров (3 шт.),  расположенных в насосной станции № 3 к водопроводу артезианской воды В9 для  наполнения резервуаров водой из артезианских скважин, то есть система  противопожарного водопровода не подключена к источнику водоснабжения. Нарушены  требования проектной документации лист 12 шифрП2200917-У.592- 2012/ФСК/УСП/ПИР-03.042-ИОС2; лист 8 шифр П2200917-У.592-2012/ФСК/У СП/ПИР- 03.042-ИОС2.  

По результатам проверки составлен акт от 09 августа 2018 года № 106 и выдано  предписание об устранении нарушений от 09 августа 2018 года № 106.1. Срок  устранения нарушений установлен до 01 октября 2018 года.  

28 сентября 2018 года ООО «Промстрой» в адрес управления направило  ходатайство о продлении сроков устранения нарушения при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства, в котором ходатайствовало о  продлении сроков устранения исполнения пунктов с № по 26 до 01 декабря 2018 года.  

Управление решением о продлении срока устранения нарушений от 01 октября  2018 года продлило срок устранения до 12 октября 2018 года.  

При проведении проверки в период с 18 по 29 октября 2018 года управлением  установлено, что пункты с № 1 по № 26 предписания от 09 августа 2018 года № 106.1 не  устранены.  

В связи с невыполнением в установленный срок до 12 октября 2018 года  предписания от 09 августа 2018 года № 106.1, начальником управления осуществления  надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району ФИО2 в отношении ООО  «Промстрой» возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об  административном правонарушении от 07 ноября 2018 года № 16.  

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).  

В силу части 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;  4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба,  причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения,  складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Согласно положениям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ  государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов  капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной  проектной документацией.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов  таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том  числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление  

регионального государственного строительного надзора, за строительством,  реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов  капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено  осуществление государственного строительного надзора.  

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного  надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему  строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании  указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический  регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также  устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление  строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок  осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Факт невыполнения обществом в установленный срок законного предписания  службы, являющейся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора,  подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.  

В соответствии с частью 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения  требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО  «Промстрой» состава вменяемого административного правонарушения.  

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не  установлено.  

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в рассматриваемом  случае, поскольку в силу прямого указания части 2 указанной статьи не подлежат  применению к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 19.5  КоАП РФ.  

 Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

 Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

 Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным Кодексом.  

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может  быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной  части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и  не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно  быть мотивировано.  

 В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав  правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо  последствий.  

 При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в  рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, который  составляет один год, на дату вынесения настоящего решения не истек. Указанный вывод  подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в  указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

16.03.2016, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу  N А40-239932/2015.  

 При изложенных обстоятельствах заявление о привлечении к административной  ответственности подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является  предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так  и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и  определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на  принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному  правонарушению.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии  со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.  

Учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным  применить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 628401, Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> дата  регистрации – 05.04.2001) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, назначить административное  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

2. Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель УФК  по ЯНАО (Служба государственного строительного надзора ЯНАО); банк получателя  РКЦ г. Салехард; ИНН 8901020536, КПП 890101001 УФК по ЯНАО, р/счет   № 40101810500000010001, БИК 047182000, КБК 896 116 900 400 400 001 40, ОКТМО  71951000001.  

3. Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу.  

4. Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок,  предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в  двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо  административный арест на срок до 15 суток.  

5. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.  

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

М.Б. Беспалов

Судья