Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266169/22-176-2143

13 апреля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 6 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «Союз»

к ответчику: ООО «ГМК «Киль» 

о взыскании 743.661 рубля 84 копеек    

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГМК «Киль» (далее по тексту также – ответчик) 954.325 рублей 16 копеек, из которых 743.661 рубля 84 копеек задолженности, 210.663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 743.661 рубля 84 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании 743.661 рубля 84 копеек, из которых 532.998 рублей 52 копеек задолженности, 210.663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 210.663 рублей 32 копеек за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за период с 30.09.2020 по 31.10.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 26.12.2022 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывает истец,  ООО «Союз», выполняя функции управляющей компании, получило от ООО «Группа медицинских компаний «Киль» письмо от 25.09.2020 №25/09/20 о заключении договора по содержанию нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Пермь, ул. Чкалова, 9 Е (3 этаж), общей площадью 131,9кв.м в связи с приобретением данных помещений и регистрации права собственности. 

Застройщиком данного здания было ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»». 

ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»» имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями - ПКГУП «Теплоэнерго», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «ТГК-9».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по договору поручения от 31.12.2018 ООО «Союз», выполняя функции управляющей компании, собирает данные денежные суммы и суммы за обслуживание помещений (по договорам с арендаторами и собственниками нежилых помещений) оплачивает данные суммы по договорам с ресурсоснабжающими организациями ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар»».

Ранее данное помещение принадлежало ООО «Содействие». Контролирующее лицо - Ким А.А. (директор ответчика). ООО «Содействие» заключало с ООО «Союз» договор содержания нежилого помещения от 20.12.2009 № 7-311 и производило по нему оплату. Данное обстоятельство также подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-49/2020 и платежными поручениями отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

23 октября 2020 года ООО «Союз» направило ответчику договор, счета и акт сверки. Данные документы были получены ответчиком 20.11.2020, однако договор по содержанию нежилого помещения ответчиком не подписан и истцу не направлен, платежи, связанные с содержанием нежилого помещения ответчик не осуществляет.

Счета на оплату направлялись истцом ответчику по электронной почте по адресу, указанному в письме от 25.09.2020 года № 25/09/20.

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за период с 30.09.2020 по 31.10.2022, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 532.998 рублей 52 копеек.

Претензии истца от 08.07.2022 получена ответчиком 15.04.2021 года оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 532.998 рублей 52 копеек, 210.663 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 210.663 рублей 32 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Между тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что требования о взыскании задолженности за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере 134.573 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства уже были предметом рассмотрения спора в рамках арбитражного дела №А40-164576/21-162-1071. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-164576/21-162-1071 судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Союз» к ООО «Группа медицинских компаний «Киль» о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, улица Чкалова, дом 9 Е за период с 30.09.2020 по 31.03.2021. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, т.к. основания и предмет исковых требований по делам  совпадают.

Кроме того суд указывает, что суммы, указанные в счетах, не соответствуют суммам, указанным в платёжных поручениях. Договором, заключенным истцом и ООО «МО КРЕПАР», согласована обязанность ООО «МО КРЕПАР» оплачивать только коммунальные услуги, а счета включают ещё оплату таких услуг, как услуги связи и обслуживание лифтов. Иные договоры с ООО «МО КРЕПАР» или акты приёмки соответствующих услуг не представлены.

Калькуляциями технического обслуживания здания за 2020 - 2022 годы предусмотрена оплата услуг, которые не могут быть отнесены к компенсации коммунальных платежей. Например, ФОТ, начисление заработной платы, охрана, уборка и т.д. При этом, как уже упоминалось, договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Соответственно, невозможно проверить размер и обоснованность расчета обязательства. Из представленных истцом документов нельзя установить, из каких составляющих складывается, например, требование о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Таким образом, истцом документально не подтверждены фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, с расчетом платы, указанием тарифов, и иных показателей, используемых при начислении стоимости оказанных услуг.

Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для предъявления настоящего требования, отсутствуют выставленные истцом в адрес ответчика счета на оплату, Акты оказанных услуг, договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Истцом также документально не подтверждено первичной документации, обосновывающей начисление задолженности, что само по себе не свидетельствует о том, что такие документы  существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия задолженности, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Также согласно п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части неосновательного обогащения за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере 134.573 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат прекращению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Союз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу № А40-266169/22-176-2143 по исковому заявлению ООО «Союз» к ООО «ГМК «Киль»  в части требования о взыскании неосновательного помещения за период с 30.09.2020 по 31.03.2021 в размере 134.573 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин