АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7305/2019

г. Чебоксары

20 января 2020 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Головной проектно - изыскательский институт "Чувашгражданпроект"

(428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики

(428003, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 455 000 руб.     

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации города Чебоксары, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 455 000 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №590 от 02.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

02.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 590 (идентификационный код закупки № 173212801545221300100100420017112244), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объекте "Реконструкции сквера площадь Республики", согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 350000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 53389 руб. 83 коп. Оплачивается заказчиком за счет средств бюджета города Чебоксары. 

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и с заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения. 

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту с момента подписания контракта до 03.10.2017.

Согласно пункта 8.1. контракта исполнитель внес обеспечение контракта на сумму 105000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 618 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 105000 руб. в качестве обеспечения контракта на участие в конкурсе.

Согласно пунктам 7, 8 календарного плана оказания услуг передача рабочей документации парка на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости производится в срок с момента завершения согласования рабочей документации по пункту 6 в течение 14 календарных дней (согласование с экспертизой), а завершение услуг по муниципальному контракту с передачей результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости – в срок до 03.10.2017.

Письмом от 06.09.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 08.09.2017 в связи с непредставлением исходных данных.

Письмом от 22.09.2017 № 2820 ответчик представил ситуационный план участка и пояснил, что направлено заявление о получении технических условий на подключение точек доступа Wi-Fi.

Письмом от 15.11.2017 ответчик направил истцу технические условия на подключения видеонаблюдения и точек доступа Wi-Fi.

Письмом от 11.01.2018 № 18 истец сообщил, что до сих пор не согласовано место входа сетей видеонаблюдения и Wi-Fi.

Письмом от 02.02.2018 ответчик направил истцу согласованную схему и план расположения сетей видеонаблюдения.

09.02.2018 истец направил ответчику документы на оплату и техническую документацию.

Письмами от 21.03.2018 13.06.2018, ответчик возвратил проектно-сметную документацию для доработки.

Письмами от 05.04.2018, от 29.12.2018  ответчик просил истца представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Претензией от 30.10.2018 ответчик просил истца в кратчайшие сроки представить проектно-сметную документацию. 

Письмом от 25.03.2019 № 05-27-60 ответчик пояснил, что по состоянию на 14.02.2019 кредиторская задолженность по муниципальному контракту № 590 от 02.08.2017 у администрации отсутствует, в связи с тем, что работы выполнены с просрочкой в 499 дней, что составила сумма пеней и штрафа 908250 руб. 00 коп..

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 350000 руб., а ответчик принял указанные работы с отметкой "услуги оказаны с просрочкой исполнения обязательств исполнителем 499 дней", что подтверждается актом от 14.02.2019 № 43.

В претензии от 06.05.2019 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 350000 руб., а также возвратить сумму обеспечения в размере 105000 руб. 

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,5 процента от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Письмом от 25.03.2019 № 05-27-60 ответчик пояснил, что по состоянию на 14.02.2019 кредиторская задолженность по муниципальному контракту № 590 от 02.08.2017 у администрации отсутствует, в связи с тем, что работы выполнены с просрочкой в 499 дней, что составила сумма пеней и штрафа 908250 руб. 00 коп..

Заказчиком по контракту насчитана неустойка в сумме 873250 руб. 88 коп. за период с 04.10.2017 по 14.02.2019 и штраф в сумме 35000 руб.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан при заключении контракта представить исполнителю всю необходимую документацию для надлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.09.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении работ с 08.09.2017 в связи с непредставлением исходных данных, и только письмом от 02.02.2018 ответчик окончательно представил схему и план расположения сетей (письмо от 02.02.2018 получено истцом 08.02.2019). 

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что имело место несвоевременное представление необходимых документов, которое влияло на сроки выполнения работ.  

Довод истца о том, что истец не должен был, предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением судом отклоняется, в виду следующего.

 Пунктом 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. До передачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр следует направить заказчику для рассмотрения.

Согласно приложения №1 пункта 1.8. подпункта 8 к контракту истец должен был завершить работы по 03.10.2017 и передать результат работ с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Аналогичные условия содержатся в приложения № 2 пункт 8 к контракту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то, что истцу было известно о необходимости проведения государственной экспертизы проекта, им подписан контракт на условиях исполнения своих обязательств до 03.10.2017 (пункты 3.1.12, 3.1.17, 4.2 контракта).

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, несет риск предпринимательской деятельности.

Поскольку контрактом на истца возложена обязанность получения государственной экспертизы проектной документации, а положительная экспертиза полечена истцом 12.02.2019, суд полагает, что работы истцом сданы только 14.02.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом № 43 от 14.02.2019.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным за период с 09.02.2018 по 14.02.2019 в размере 649250 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 33544 руб. 58 коп. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка (пени, штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по муниципальному контракту, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Также ответчиком удержан штраф. 

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанность, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 35000 руб.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных приложением № 2 к контракту (календарный план), предусмотрены штрафы за неисполнение каждого этапа работы, срок которых установлен в соответствии с пунктами 7.5 контракта.      

Как следует из письма от 25.03.2019 № 05-27/60 в данном случае требование об уплате штрафа предъявлено штраф за нарушение сроков выполнения работ, что нельзя признать правомерным.

В связи, с чем штраф удержан ответчиком не правомерно и удовлетворению не подлежит. 

В связи с изложенным, полученная ответчиком неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 908250 руб. 00 коп., цена контракта 350000 руб. 00 коп, а признанная судом обоснованной неустойка – 33544 руб. 58 коп., и неправомерно удержанный штраф – 35000 руб. 00 коп. излишне уплаченная истцом неустойка и штраф в сумме 316455 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 105000 руб. 00 коп. внесенные в качестве обеспечения контракта.

Согласно пункта 8.1. контракта исполнитель вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 105000 руб. 00 коп.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с  Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор о контрактной системе), следует, что правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2017 № 618.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, за период с заключения контракта до даты начала срока действия гарантийных, в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке услуг.

Как установлено судом, обязательства по контракту истцом исполнены.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 105000 руб. внесенные в качестве обеспечительного платежа по контракту, как того требует статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи, с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 105000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение и подлежат возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в пользу акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» 421 455 (Четыреста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 23 коп. долга, 11 208 (Одиннадцать тысяч двести восемь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова