Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13665/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сиб’РМ» к ООО «ВоентелекомСервис» о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ООО «ВоентелекомСервис» к ООО «Сиб’РМ» о взыскании задолженности

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сиб’РМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/01 в общем размере 493 741,52 руб., неустойки (пени), начисленной по состоянию на 05.02.2024, в размере 64 376,40 руб. с последующим начислением неустойки (пени) начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

ООО «ВТК-С» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Сиб’РМ» о взыскании задолженности, неустойки.

Учитывая, что требования ответчика по встречному иску носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, Арбитражный суд Московской области определением от 07.05.2024 принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Возражений против рассмотрения дела не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частично.

Как следует из материалов дела, между О ООО «ВТК-С» (Заказчик) и ООО «Сиб’РМ» (Исполнитель) заключен договор от 10.03.2022 N 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/01  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам Заказчика выполнять работы по ремонту Оборудования (далее - выполнение работ). Оборудованием по Договору являются активы информационной инфраструктуры: средства связи и автоматизации, средство вычислительной техники с установленным на нем программным обеспечением, телекоммуникационное Оборудование и т.п. (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.11. Договора, установлено, что Исполнитель ежемесячно, в течение 5 (пяти) последовательных рабочих дней от начала месяца, следующего за отчетным, передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт выполненных работ, ТЗ, Акты приема-передачи Оборудования в ремонт и Акты возврата Оборудования из ремонта, подписанные Сторонами.

Пункта 2.12. Договора, указано, что Заказчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ за месяц от Исполнителя осуществляет приемку выполненных работ и возвращает Исполнителю подписанный Акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата работ по настоящему Договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ за месяц, при условии предоставления Исполнителем счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры в случае, если Исполнитель является плательщиком НДС.

Истцом по первоначальному иску выполнены работы на общую сумму 493 741,52 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 15207 от 31.12.2022 на сумму 36 445,04 руб., № 845 от 31.01.2023 на сумму 77 121,44 руб., № 1876 от 28.02.2023 на сумму 64 365,48 руб., № 3292 от 31.03.2023 на сумму 74 334,41 руб., №  4626 от 30.04.2023 на сумму 91 756,01 руб., № 5874 от 31.05.2023 на сумму 64 021,81 руб., № 7183 от 30.06.2023 на сумму 85 697,33 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО «ВТК-С» составила 493 741,52 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства. Неустойка начисляется при условии предъявления стороной письменной претензии.

В связи с отсутствием оплаты истец начислил договорную неустойку в порядке п. 6.2., размер которой согласно расчёту за период с 10.03.2023 по 05.02.2024 составил 64 376,40 руб., с последующим начислением ее начислением из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства по оплате выполненных Истцом работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Претензией от 18.12.2023 № б/н, полученной ответчиком по первоначальному иску 12.01.2024, ООО «Сиб’РМ» обращалось к ООО «ВТК-С» с требованием об оплате задолженности по договору от 10.03.2022 № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0396/01 и неустойки (пени).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик во встречном иске указывает, что ООО «Сиб’РМ» допущены нарушения сроков выполнения работ.

Из пункта 2.1 Договора следует, что срок выполнения работ по настоящим договору не может превышать 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи Оборудования в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора при возврате Оборудования из ремонта уполномоченные представители сторон подписывают акт возврата оборудования из ремонта (по форме приложения N 3 к настоящему договору) в трех экземплярах, один экземпляр для Заказчика и два экземпляра для Исполнителя. Акт возврата оборудования из ремонта готовит Исполнитель на каждую единицу передаваемого оборудования.

Таким образом, согласно позиции ООО «ВТК-С», период фактического выполнения работ по ремонту оборудования определяется подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в ремонт и акта возврата оборудования из ремонта.

Из встречного иска следует, что выполнение работ по Договору осуществлялось истцом по первоначальному иску с нарушением сроков по 9 единицам оборудования, нарушение сроков от 6 до 133 дней.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору, или штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных договорами. Заказчик вправе удержать суммы штрафных санкций с Исполнителя при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом (п.6.11 Договоров).

В связи с вышеизложенным, ответчиком по первоначальному иску на общую сумму Договора начислена неустойка  в общем размере  480 411,27 руб., из расчета 1 067 580 руб. (общий размер Договора) х 5% (размер штрафа за 1 нарушение) х 9 (количество нарушений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, учитывая особенности заключенного договора, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ на сумму 493 741,52 руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

В отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных и принятых работ, истцом правомерно начислена неустойка в размере 64 376,40 руб. с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, процентов и неустойки, признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлен.

В связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые о начислении штрафа за нарушение истцом обязательств, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает необходимым отметить, что условия спорного договора должны предусматривать равный характер ответственности сторон, а в данном случае согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору, Заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению Заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, или штраф в размере 5% от цены настоящего договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Тогда как в случае нарушения заказчиком сроков по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленных настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства (п. 6.2 Договора).

Таким образом, спорный договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя (два вида ответственности неустойка и штраф) и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет ответчика по встречному иску, считает необходимым снизить размере подлежащей неустойки до 24 972,34 руб. из расчета 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис» в пользу ООО «Сиб’РМ» задолженность в размере 493 741,52 руб., неустойку в размере 64 376,40 руб., а также неустойку за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 162 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Сиб’РМ»   в пользу ООО «Воентелеком-Сервис» неустойку в размере 24 972,34 руб., неустойки, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета  взыскать с ООО «Воентелеком-Сервис»  в пользу ООО «Сиб’РМ» задолженность в размере 468 769,18 руб., неустойку в размере 64 376,40 руб., а также неустойку за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 162 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова