СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23333/2024

г. Томск

25 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25  октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  

 

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

 

Вагановой Р.А.

ФИО1

 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е.., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетика, жилищного и коммунального хозяйства города (№ 07АП-7514/2024) на решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23333/2024 (судья Осипов В.Г.) 

            по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Департаменту энергетика, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 727 рублей 88 копеек, 

          стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Сибстрой»  (далее – истец, подрядчик, ООО СУ «Сибстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту энергетика, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – ответчик, заказчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 727 рублей 88 копеек. 

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

            Департамент с решением не согласился, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Апеллянт указывает, что 27.11.2023  года Департаментом начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО СУ «СибСтрой» по муниципальному контракту от 13.02.2023 № 01513000349230000010001 в размере 223 727 рублей 88 копеек, оплата которой произведена 18.12.2023 года.

            Считает, что основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) отсутствуют, соответственно не возникло неосновательного обогащения ответчика. 

           Кроме того, положения Правил регулируют порядок списания неустойки, а не возврата уже уплаченных денежных средств.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

            В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.02.2023 был заключен муниципальный контракт № 01513000349230000010001 на выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории Калининского района города Новосибирска (далее – контракт). 

Цена контракта составила 14 104 932,01 рублей (пункт 3.3 контракта). 

Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустоек - штрафов и пеней (раздел 8 контракта). 

Контракт исполнен подрядчиком в полном объеме. 

Доказательства исполнения контракта в материалы дела истцом не представлены, однако указанное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе в ЕИС Закупки, кроме того, данное обстоятельство признано ответчиком. 

Заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общем размере 223 727,88 рублей. 

Спор между сторонами о размере начисленной неустойки за период контракта отсутствует. 

Истец признает обоснованность расчета начисленной неустойки. 

В связи с поступлением от ответчика требования об оплате начисленной неустойки 15.12.2023 истец обратился к последнему с требованием о списании начисленной неустойки на основании Постановления № 783. 

При этом истец произвел оплату начисленных неустоек (платежное поручение от 18.12.2023). 

Ответчик, посчитав процедуру обращения с требованием о списании неустойки нарушенной, требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СУ «Сибстрой» с настоящим заявлением в суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 3 Правил № 783 закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период выполнения работ по государственному контракту подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем,  заказчик начислил подрядчику неустойку на общую сумму 223 727,88 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая, что контрактные обязательства исполнены истцом, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта и выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Правил № 783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение подрядчиком, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы неустойки и удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о правомерности начисления неустойки и в связи с этим невозможности ее отнесения к неосновательному обогащению.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность начисления неустойки на общую сумму 223 727,88 рублей.

 Вместе с тем, неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Доводы ответчика о том, что списанию неустойки должна предшествовать обязательная сверка расчетов с контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек,  а также о том, что основания для списания неустойки в соответствии с Правилами отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Пункт 7 Правил содержит запрет на принятие решения о списании неустойки при условии, если подрядчик ее не подтвердил.

Вместе с тем, из материалов дела явно следует, что истец до уплаты неустойки заявил ответчику требование о ее списании и подтвердил наличие неустойки, что свидетельствует об отсутствии разногласий по сумме начисленной неустойки, а следовательно, можно считать расчеты сторон контракта сверенными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23333/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента энергетика, жилищного и коммунального хозяйства города – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи                                                                                                               Р.А. Ваганова

 

                                                                                                                         ФИО1