АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-14668/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Атрасевой А.О., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-14668/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, банк) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

 В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт) и ее представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2017.  

Суд установил: 

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 659 042,40 рублей, обеспеченного залогом имущества должника – жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение, квартира).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование банка в размере 2 644 103,45 рублей, обеспеченное залогом квартиры; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  

апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 по делу № 33-5987/2017 с ФИО2 взыскана фиксированная сумма долга; судами не учтены произведенные должником платежи в счет погашения задолженности; судом первой инстанции необоснованно принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом в отсутствие доказательства выполнения обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кредитор длительное время не предпринимал действий по реализации с торгов заложенного имущества; судами не установлена неплатежеспособность ФИО2  

Отзывов на кассационную жалобу не поступило. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2013 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является банк, и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 3 400 000 рублей под 14,05 процентов годовых на 242 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств должником предоставлена в залог (ипотеку) квартира.  

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2016 по делу № 2-9977/2016 с ФИО2 и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 135 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 877,90 рублей.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017 по делу № 33-5987/2017 указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 014 884,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 877,90 рублей.  

На принудительное исполнение указанного решения 26.04.2023 банку выдан исполнительный лист.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, остаток которой составляет  

2 659 042,40 рубля, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 42, 45, 62, 134, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 309, 329, 334, 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность не погашена; неучтенных банком платежей не выявлено; ФИО2 обладает признаками неплатежеспособности; отсутствуют сведения для вывода о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина; требование банка обеспечено залогом помещения, имеющегося в натуре.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, установив, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность  

в размере 2 644 103,45 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения которой не представлено, суды правомерно признали обоснованным заявление банка и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Утверждение должника о том, что судами не учтены произведенные должником платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, является необоснованным.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что в представленном кредитором расчете задолженности отражены поступления денежных средств в ходе исполнительного производства в отношении должника, произведенные ФИО2 платежи (в том числе материнский капитал) с разбивкой их для отнесения на погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом; расчет проверен и признан верным.  

Ссылаясь на квитанции об оплате через кассу банка, выписки по счетам, сведения службы судебных приставов, платежные поручения, мемориальные ордера, ФИО2 не учитывает, что в них идет речь об одних и тех же платежах, которые были учтены банком при предъявлении требования в настоящем деле.  

Суд округа также учитывает, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017), на дату вынесения которого большая часть платежей, приведенных ФИО2 в качестве неучтенных в расчете банка, уже была совершена.  

Более того, указанные в кассационной жалобе сведения о частичном погашении задолженности имели место до вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 28.05.2019 по делу № А75-15073/2018 (первое дело о банкротстве должника), которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и включено в реестр требований кредиторов требование банка в размере 2 659 042,32 рублей; в отношении данной задолженности ФИО2 не заявлялось возражений (в отзыве просила реструктуризировать указанную сумму).  

Указание ФИО2 на взыскание с нее судебным актом в 2017 году фиксированной суммы задолженности не исключает последующее начисление банком процентов за пользование суммой кредита, а также санкций за несвоевременное погашение долга.  

Списание задолженности ФИО5 в деле о его банкротстве, на что указывает кассатор, прекращает наличие солидарных обязательств ФИО5 и ФИО2, но не освобождает должника от обязанности погашения всей задолженности перед банком по кредитному договору.  

Суд округа также учитывает, что в деле о банкротстве ФИО5 ( № А75-7301/2022) требование банка не включалось в реестр требований кредиторов  

и не погашалось в какой-либо части.  

Утверждение кассатора о том, что судом первой инстанции ошибочно принято к производству заявление кредитора о признании ФИО2 банкротом ввиду отсутствия публикации соответствующего уведомления о таком намерении, судом округа отклоняется.  

По общему правилу, установленному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридического лица.  

Соблюдение указанной обязанности при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем неприменим абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Указание должника на то, что кредитор длительное время не предпринимал действий по реализации с торгов заложенного имущества, не свидетельствует о недобросовестности банка, а также об отсутствии у ФИО2 задолженности, являющейся основанием для введения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.  

Вопреки утверждению кассатора, судами установлено наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности, поскольку она длительное время не погашает перед банком задолженность по кредитному договору, размер которой превышает два миллиона рублей.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию должника с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А75-14668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1