АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-852/2024

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

  

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о признании решения собрания общества недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца (путём участия в веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика (путём участия в веб-конференции): 

- ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023 (доверенность подписана директором ФИО1), 

- ФИО5, представитель по доверенности от 08.05.2024 (доверенность подписана директором, учредителем ФИО2)

от третьего лица – ФИО2 (путём участия в веб-конференции): ФИО6, представитель по доверенности от 23.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2023, а также о взыскании 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От третьего лица – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик пояснил, что отзыв не подготовил, с требованиями истца согласен. 

Определением от 05.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

В материалы дела по запросу суда поступила адресная справка в отношении третьего лица, которая приобщена к материалам дела.

В день судебного заседания от третьего лица – ФИО2, поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель истца просит объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившим отзывом. Ответчик ходатайство поддерживает. Третье лицо не возражает. Возможности объявить перерыв, исходя из графика судебных заседаний, не имеется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило заявление о признании иска (подписанное представителем по доверенности за подписью директора ФИО1) с приобщением к материалам дела дополнительных документов. Приобщены к материалам дела. Заявление принято к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв (подписанный представителем по доверенности за подписью директора ФИО2).

От третьего лица – ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Принято судом к рассмотрению.

Истец просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Лица, участвующие в деле, не возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.05.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил устное ходатайство о недопуске ФИО5 в качестве представителя, ссылаясь на то, что доверенность выдана неуполномоченным лицом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку наличие корпоративного конфликта и оспаривание протокола внеочередного собрания участников общества, вопросы по которым не разрешены в рамках данного дела, не позволяют утверждать об отсутствии полномочий у ФИО2 на выдачу доверенностей.

Также истцом заявлено устное ходатайство о недопуске ФИО6 в качестве представителя.

Представитель – ФИО2, пояснил что доверенность выдана по месту работы ФИО2, заверена обществом и его директором.

В силу пункта 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2 статьи 63 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Порядок удостоверения доверенностей определен положениями статьи 185.1 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности отдельных лиц, удостоверенные определенными лицами, органами, организациями (пункт 2 статьи 185.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 той же статьи ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

При этом, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок оформления доверенностей гражданами, в силу статьи 13 АПК РФ по аналогии подлежат применению соответствующие нормы ГПК РФ. Различное регулирование такого порядка недопустимо, иное влекло бы правовую неопределенность по данному вопросу, ущемление интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае доверенность выдана от имени ФИО2, удостоверена директором ООО «Стройгазресурс» ФИО2, в том числе с правом представления интересов в арбитражных судах. 

Сомнений в том, что названная организация является работодателем по отношению к третьему лицу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А76-571/2022.

На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо просит рассмотреть ранее размещённое ходатайство от 15.05.2024, стороны возражений не имеют. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От третьего лица – ФИО2, поступило два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 29.05.2024 и от 31.05.2024.

Представитель истца и представитель ответчика (ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023 (доверенность подписана директором ФИО1) просит данные ходатайства не рассматривать в данном судебном заседании в целях ознакомления с представленными ходатайствами. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Представители истца и ответчика просят отложить судебное разбирательство дела для подготовки итоговой позиции по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 14.06.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, которое судом принято к рассмотрению.

Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» являются ФИО1 с долей участия 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб. 00 коп., ФИО2 с долей участия 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб. 00 коп.

ФИО1 избран на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» на основании решения, оформленного протоколом собрания от 24 апреля 2015 года №  3.

Протоколом от 18 апреля 2018 года № 6 продлены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» сроком на 5 (пять) лет, о чем издан приказ от 18 апреля 2018 года № 3. 

Как указывает истец, 14.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение:

– по вопросу № 1 «Выбор председателя и секретаря общего собрания» – решение не принималось.

– по вопросу № 2 «Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022-2023 г.» – без голосования.

– по вопросу № 3 «Распределение прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2022-2023 г.» – решение не принято.

– по вопросу № 4 «О прекращении трудового договора с директором ООО «Уралгаз» ФИО1 с даты проведения внеочередного собрания – 14 ноября 2023 года, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (по причине принятия директором необоснованных решений и совершение действий, бездействий которые повлекли за собой ущерб имуществу организации, нарушение прав и законных интересов участников общества)» – принято решение о прекращении полномочий ФИО1

– по вопросу № 5 «Возложение полномочий директора ООО «Уралгаз» на иное лицо – принято решение о возложении полномочий ФИО2.

По мнению истца, принятые решения, которые оформлены протоколом от 14 ноября 2023 года, являются недействительными и не соответствующие закону, так как приняты в отсутствие кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно п. 8.2 устава общества общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесённые к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. 

С учётом требований устава общества - п. 8.2, наличия в обществе двух участников с долями по 50% в уставном капитале общества, а также того, что на собрании присутствовал только ФИО2, фактически кворум на собрании отсутствовал, поскольку собрание является правомочным, если на нем присутствует 2/3 от 100% = 66,67%

Более того, в своём отзыве ФИО2 не отрицает тот факт, что внеочередное общее собрание участников общества проведено в отсутствие второго участника общества, при том условии, что 26 октября 2023 года в адрес ФИО2 был направлен ответ на уведомление о проведении внеочередного общего собрания, согласно которому было предложено скорректировать время проведения собрания на 17 часов 00 минут, каких-либо возражений относительно времени проведения ФИО2 не заявлял. Не смотря на указанное уведомление от 26.10.2023, ФИО2 провел собрание 14 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут, что следует из оспариваемого протокола внеочередного собрания участников и решения учредителя ООО «Уралгаз», в нарушение положений п. 8.5 устава общества.

По вопросу № 2 оспариваемого протокола решение не могло быть принято в силу требований п.4 ст. 181.5 ГК РФ. Срок составления отчетности за 2022 год – 31 марта 2023 года, срок составления отчетности за 2023 год – 31 марта 2024 года, следовательно, рассмотрение данных вопросов на внеочередном собрании 14ю.11.2023 было невозможно.

 

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2023, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» от 14.11.2023.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Также истец просит взыскать с третьего лица – ФИО2,185 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Из разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О, от 28.12.2021 № 2823-О.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В данном случае имел место спор о действительности принятого внеочередным общим собранием участников общества решения. Оспариваемое решение, оформленное протоколом от 14.11.2023, фактически было принято третьим лицом – ФИО2, и, как следует из материалов дела, проведение собрания инициировано им же, фактическим оппонентом истца по делу являлся именно ФИО2, несмотря на то, что процессуальным ответчиком по иску о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным является само общество.

Таким образом, именно действия третьего лица привели к необходимости обращения с иском в суд, в связи с чем отнесение на него судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, является правомерным и обоснованным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В связи с чем, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В рассматриваемом случае, с учётом указанных выше разъяснений, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что требования заявителя по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумной суммы 100 000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Заявленное обществом признание иска судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, спор рассмотрен по существу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2023.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина