ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7912/2020

24 марта 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 24 марта 2021 года кассационную жалобу ООО «АГРОГЕРМЕС»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по исковому заявлению ООО «ПК «ВКУСЫ ЗДОРОВЬЯ» 

к ООО «АГРОГЕРМЕС» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ВКУСЫ ЗДОРОВЬЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АГРОГЕРМЕС» о взыскании задолженности по договору поставки № 2512Д-2018 от 25.12.2018 года в размере 231 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 63 168 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, 22.07.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы общества «АГРОГЕРМЕС».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «АГРОГЕРМЕС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 23.04.2020, опубликовано в сети Интернет 24.04.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 22.07.2020, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 20.05.2020. 

ООО «АГРОГЕРМЕС» апелляционная жалоба подана 08.07.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО «АГРОГЕРМЕС» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока общество указало на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о наличии настоящего спора (в период самоизоляции в связи с короновирусной инфекцией сотрудники ответчика работали удаленно, в случае, если корреспонденция была направлена в данный период по юридическому адресу организации, она могла быть не получена в связи с удаленным форматом трудовой деятельности сотрудников), решение суда до настоящего времени не получало.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.61).

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ответчика из-за короновирусной инфекцией работали удаленно в связи с чем, направленная корреспонденция не могла быть получена ООО «АГРОГЕРМЕС», признана судом несостоятельна, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, отметив, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем, обращаясь 08.07.2020 с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2020 и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, общество в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые бы создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что перевод сотрудников ответчика на удаленную работу в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) явился объективным препятствием своевременной подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю в связи с истечением срока хранения, подтверждающий направление копии определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ООО «АГРОГЕРМЕС», в соответствии с информацией с сайта Почты России 22.02.2020 имелась неудачная попытка вручения корреспонденции, 01.03.2020 судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи отправителю.

Таким образом, довод о невозможности получения корреспонденции в связи с введенными ограничениями по причине распространения коронавирусной инфекции отклоняется судом округа, поскольку определение о принятии заявления к производству направлялось до введения указанных ограничений, на период нахождения судебной корреспонденции в органе почтовой связи у ответчика в лице его сотрудников, имелась возможность осведомления о поступлении в адрес общества почтовой корреспонденции для ее своевременного получения; следовательно, добросовестно пользуясь своими правами, имело возможность своевременно ознакомиться с размещенным на сайте суда решением, а также принять все меры для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12).

Кроме того, нахождение сотрудников на удаленном режиме работы не предполагает приостановление деятельности общества, а в период установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней ответчик мог подать апелляционную жалобу посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru).

С учетом того, что решение суда первой инстанции было размещено на указанном ресурсе в сети Интернет с соблюдением предусмотренного срока, а ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, то, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, приведенные обществом, не доказывает уважительность пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного акта; у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, апелляционным судом правильно и обоснованно установлено, что срок обжалования решения суда первой инстанции на момент фактической подачи ответчиком апелляционной жалобы (08.07.2020) пропущен и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы и наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе, признав причины пропуска срока неуважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А41-7912/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АГРОГЕРМЕС» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев