﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016-69

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Нестерова С.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7526/2021)  Ухановой Г.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-6893/2016/69, принятое по результатам рассмотрения требования Ухановой Галины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» требования о передаче жилого помещения, 

третье лицо - Логачева З.Л., 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее - ООО «БалтПластСтрой», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич

Решением суда от 21.01.2019 ООО «БалтПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.

14.10.2020 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Уханова Галина Евгеньевна (далее – Уханова Г.Е., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения общей площадью по проекту 42,12 кв.м. со строительным номером 57, расположенной на пятом мансардном этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечена Логачева З.Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 требование Ухановой Галины Евгеньевны оставлено  без удовлетворения.

Уханова Галина Евгеньевна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности участников гражданского оборота, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-57 от 26.07.2016 г. не признан. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  требование заявителя о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Соглашении об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5-57 от 26.07.2016, заключенным ею со Скворцовой Л.Н., по которому Скворцова Л.Н. передала, а Уханова Г.Е. приняла право требования к ООО «БалтПластСтрой» по договору № 5-57 долевого участия в строительстве от 26.07.2016 по строительству объекта долевого строительства – однокомнатной квартирой общей площадью 42, 12 кв.м. со строительным номером 57, расположенного на пятом мансардном этаже в многоквартирном доме, расположенном: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5, в границах земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 39:10:010037:5.

Стоимость передаваемого по настоящему соглашению требования составила 547 560 руб. В самом требовании сторонами сделана запись о получении Скворцовой Л.Н. от Ухановой Г.Е. денежных средств в сумме 547 560  руб.

Права по договору № 5-57 от 26.07.2016 Скворцова Л.Н. приобрела по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5-57 от 26.07.2016, заключенного Скворцовой Л.Н. и Логачевой З.Л., по которому Логачева З.Л. передала, а Скворцова Л.Н. приняла право требования к ООО «БалтПластСтрой» по договору № 5-57 долевого участия в строительстве от 26.07.2016 по строительству объекта долевого строительства – однокомнатной квартирой общей площадью 42, 12 кв.м. со строительным номером 57, расположенного на пятом мансардном этаже в многоквартирном доме, расположенном: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5, в границах земельного участка площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 39:10:010037:5.

За приобретенное право требование Скворцова Л.Н. оплатила Логачевой З.Л. сумму в размере 547 560 руб., о чем имеется запись  в соглашении об уступке прав требования от 16.09.2016.

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская,5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж - пятый; Проектный (строительный) номер помещения - 57 (пятьдесят девять); 42,12 (пятьдесят три целых, сорок пять сотых) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений (далее - Объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В пункте 4 Соглашения указано на то, что Логачева З.Л. на момент подписания Соглашения полностью выполнила свои обязательства перед Обществом по оплате суммы договора в размере 1 010 880 руб., что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выданной застройщиком 15.09.2016.

Согласно пункту 5 Соглашения стоимость передаваемого требования составляет 547 560 руб., которые Скворцова Л.Н. оплачивает Логачевой З.Л.  при подписании настоящего соглашения. Указанная стоимость уступки является договорной, стороны берут на себя, ответственность за правильность ее установления.

До настоящего момента Объект долевого строительства заявителю не передан.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, с учетом производного характера обязательств, полученных на основании уступки прав требований, на лицо, получающее соответствующие права требования, переходят все правовые последствия, в том числе и в части доказывания обоснованности первоначального (приобретаемого) требования.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Логачева З.Л. является дочерью генерального директора должника Логачева Льва Борисовича, который от имени должника подписал Договор.

В обоснование заявленных требований Ухановой Г.Е. представлены следующие документы: договор № 5-57 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2016 года, заключенного                                           ООО «БалтПластСтрой» и Логачевой З.Л., соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве № 5-57 от 26.07.2016, заключенного между Логачевой З.Л. и Скворцовой Л.Н., соглашение об уступке прав требования по договору участия в строительстве № 5-57 от 26.07.2016, заключенное                     Скворцовой Л.Н. и Ухановой Г.Е., уведомление от 08.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено сведений о трудовой деятельности Логачевой З.Л., а также доказательств наличия финансовых возможностей инвестировать в строительство денежные средства в размере                 1 010 880 руб.. Из иных обособленных требований о передаче жилых помещений следует, что Логиновой З.Л. участие в долевом строительстве профинансировано по целому ряду квартир.

Установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о поступлении должнику спорной суммы от Логачевой З.Л.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи Логачевой З.Л. наличных денежных средств                  ООО «БалтПластСтрой» по договору долевого участия.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности участников гражданского оборота, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-57 от 26.07.2016 г. не признан. 

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, отражающие поступление денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника, Логачева  З.Л. документально не подтвердила наличие финансовой возможности осуществления платежей. Ухановой Г.Е. не доказано наличие у нее прав требования к должнику по договору участия в долевом строительстве N 5-57 от 26.07.2016, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства реальных правоотношений с должником третьего лица - Логиновой З.Л.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-6893/2016-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

С.А. Нестеров

 И.В. Юрков