АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16594/2024

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2025), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Мостовский муниципальный район Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский муниципальный район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-16594/2024, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Север» (далее – общество) о взыскании 11 057 266 рублей 39 копеек пени по муниципальному контракту от 31.08.2022 № 129 (уточненные требования).

Решением суда от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заказчик не был предупрежден о приостановлении выполнения работ подрядчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суды необоснованно

исключили периоды начисления неустойки; письма общества от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370 в адрес администрации не поступали и не отражены в приложении к отзыву общества от 27.09.2024.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2022 № 129 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Центр единоборств, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Переправненская, 11 Б», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2023 № 3) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 104 304 822 рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%.

Условиями контракта предусмотрено поэтапное его исполнение в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Этапы исполнения контракта (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2023 № 2 и от 26.12.2023 № 3): 1 этап – с 31.08.2022 по 30.09.2022; 2 этап – с 01.10.2022 по 01.11.2022; 3 этап – с 02.11.2022 по 23.11.2022; 4 этап – с 24.11.2022 по 28.02.2023; 5 этап – с 01.03.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное

предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 4.1.18 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.6 контракта).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, заказчиком начислена неустойка по 1 этапу в размере 384 608 рублей 33 копейки, по 2 этапу – 3 270 565 рублей 92 копейки, по 3 этапу – 810 454 рубля 36 копеек, по 4 этапу – 2 765 705 рублей 09 копеек, 1 893 298 рублей 40 копеек, по 5 этапу – 2 588 944 рубля 55 копеек.

24 января 2024 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и

промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что подрядчиком нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ. При этом просрочка выполнения работ частично была обусловлена ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком, не оказавшим оперативного содействия в разрешении обнаруживаемых подрядчиком в ходе выполнения работ обстоятельств. В частности, подрядчик неоднократно информировал заказчика как о необходимости корректировки проектной документации, так и о возникшей невозможности ее исполнения в первоначальном виде. Заказчик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по оперативному взаимодействию и принятию решений, допустив длительную задержку как в согласовании изменений в проектную документацию, так и в даче указаний по устранению подобных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из расчета неустойки периоды бездействия заказчика. Ссылаясь на неправомерное исключение судами соответствующих периодов, заказчик документально не опроверг обоснованность выявленных подрядчиком недостатков проектной документации и/или необходимость корректировки проектных решений. Материалами дела подтверждается факт

возникновения по вине заказчика препятствий для своевременного выполнения подрядчиком обязательства в целом.

Установив, что с учетом корректировки периодов начисления неустойки и применения верной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма пени не превышает 5% от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости ее списания в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Довод заявителя о том, что в адрес администрации не поступали письма подрядчика от 05.11.2022 № 342/1 и от 19.12.2022 № 370, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку указанные письма судом не исследовались, не являлись основанием для исключения судом периодов из расчета неустойки и не были положены в основу принятого судебного акта.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А32-16594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой