ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2569/21

Дело № А40-256339/18

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

о признании требования кредиторов должника погашенными и прекратить производство по делу № А40-256339/18-24-180 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

по делу № А40-256339/18, принятое судьей Мироненко Э. В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 05.04.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 14.10.2020 г. (дата объявления резолютивной части) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»). 

Определением суда от 02.11.2020 г. удовлетворено заявление ФИО7 о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов ФИО3 в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 суд признал требования кредиторов должника погашенными и прекратил производство по делу № А40-256339/18-24-180 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь, что задолженность по процентам за пользование денежными средствами по день исполнения обязательства. 

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь, что проценты за пользование денежными средствами не включаются в реестр требований кредиторов, в связи с чем, не могут считаться препятствием при погашении всех требований кредиторов и прекращении производства по делу. 

Представитель должника ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Задолженность ФИО7 перед кредиторами была полностью погашена в ходе конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

16.11.2020г. ФИО7 перечислила на реквизиты, предоставленные финансовым управляющим денежные средства в размере 10 136 677, 15 руб., включенные в реестр требований кредиторов.

 24.11.2020г. финансовый управляющий ФИО6 распределил поступившие денежные средства, направив их кредиторам: 

- Московский банк ПАО «СБЕРБАНК» - 426 099, 19 руб.; 

- АО «Тойота Банк» - 1 156 415, 32 руб.; 

- ФИО2 - 8 520 944, 18 руб. 

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-67517/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 по делу N А40-151403/2017.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания  для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается  процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-256339/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО8