Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-23754/2022

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «АВТОСТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к НАО «ПАНСИОНАТ ЛУЧЕЗАРНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 09.11.2020 №0911-20 в размере 976 800 рублей, неустойки в размере 190 488 рублей 70 копеек,  почтовых расходов в размере 208 рублей 34 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – директор 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 09.11.2020 №0911-20 в размере 976 800 рублей, неустойки в размере 190 488 рублей 70 копеек,  почтовых расходов в размере 208 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требования, просит суд о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 09.11.2020 №0911-20 в размере 501 200 рублей, неустойки в размере 144 579 рублей 10 копеек,  почтовых расходов в размере 208 рублей 34 копеек

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

21.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.07.2022 до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.  

Истцом посредством системы «Мой Арбитр» после перерыва направлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требования, просит суд о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 09.11.2020 №0911-20 в размере 451 200 рублей, неустойки в размере 144 579 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 208 рублей 34 копеек.

Кроме того, истцом посредством системы «Мой Арбитр» после перерыва направлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требования, просит суд о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с оператором от 09.11.2020 №0911-20 в размере 451 200 рублей, неустойки в размере 39 322 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 34 копеек.

Судом ходатайства истца об уточнении заявленных требований рассмотрены и удовлетворены.  

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 между ООО «Автостройтех» и АО «Пансионат Лучезарный», заключен договор аренды строительной техники с оператором №0911-20.

В соответствии с условиями договора ООО «Автостройтех» обязалось на возмездной основе предоставить АО «Пансионат Лучезарный», во временное пользование строительную технику TAKEUCHI с оператором за плату.

В соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью Договора, ООО «Автостройтех» предоставило дорожно-строительную технику TAKEUCHI для АО «Пансионаг Лучезарный».

Строительная техника была предоставлена Ответчику и использовалась им, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Свои обязательства по договору ООО «Автостройтех» исполнило надлежащим образом.

Стоимость аренды Техники определяется в соответствии с пунктом 3.5 Договора и Приложениями к Договору.

Арендная плата уплачивается на условиях постоплаты в безналичном порядке платежными поручениями на основании табеля учета рабочего времени машиниста в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 451 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 451 200 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 19.07.2022 ответчик в своем ходатайстве об уменьшении неустойки не отрицал размер задолженности, равный 501 200 рублей, после чего платежным поручением от 21.07.2022 №1102 оплатил задолженность в размере 50 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 322 рублей (уточненные требования).

Согласно п.4.3 договора в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При этом, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер двукратного размера ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 208 рублей 34 копеек.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции «Почта России» от 13.04.2022 на сумму 208 рублей 34 копеек. 

Судом исследована указанная почтовая квитанция и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 208 рублей 34 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АВТОСТРОЙТЕХ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с НАО «ПАНСИОНАТ ЛУЧЕЗАРНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АВТОСТРОЙТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 451 200 рублей, неустойку в размере 39 322 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 34 копеек.

Взыскать с НАО «ПАНСИОНАТ ЛУЧЕЗАРНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 161 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Р.Ю. Суханов