АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru

Тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

  г.Воронеж                                                        Дело № А14-23844/2018

«19» декабря 2018 г

«12»декабря  2018 года  резолютивная часть                                                                                                    Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко Н.В. ( до перерыва секретарем ФИО1) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЛИКФАНГ», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней

при участии в заседании :

от истца ФИО2 представитель по доверенности №26 от 26.07.2018 г

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности  от 11.12.18 г. б/н

от третьего лица ФИО2 представитель по доверенности №128 от 29.08.18 г.

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЛИКФАНГ», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  и просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 106 433 руб. 37  коп. за период с 27.10.14 г. по 26.07.18 г.

       Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик заявил  о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и   о пропуске сроков исковой давности.

      В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 12 декабря 2018 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

       По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

       Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание и с согласия сторон продолжил рассмотрение дела в основном судебном заседании , в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела,  и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО «Производственное объединение «Воронежский станкоинструментальный завод» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1908-12/гз от 31.01.2012  , по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 64 171 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, целевое назначение земельного участка - производственные помещения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации    № 36-36-01/074/2012-445 от 18.05.2012.

В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2018 права и обязанности по договору аренды пропорционально праву собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке с 18.08.2014 перешли к ООО Рекламно-производственному предприятию «Бликфанг» (далее - ООО РПП «Бликфанг»).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36:34:0209018:60-38/001/2018-4 от 25.04.2018.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 № 736-1V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.4. Договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По состоянию на 24.09.2018 задолженность по арендным платежам  ОООРПП «Бликфанг» отсутствует.

В соответствии с п. 3.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период с 27.10.2014 по 26.07.2018, размер которых составляет 1 106 433,37 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с указанием пени с предложением погасить, имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного Уведомления.

На дату подачи настоящего искового заявления сумма пени не была погашена.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске сроков исковой давности  на взыскание пени  за период с 27.10.14 г. по  25.01.16 г.

 Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к   выводу, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09 ноября 2018 г.  , с учетом сроков оплаты, установленных условиями договора, истец представив информационный расчет с учетом пропуска сроков исковой давности обоснованно полагает правомерным начисление пени  за  период с 26.01.16 г. по 26.07.18 г.  в сумме  603 980 руб. 37 коп.

Сумма пени , начисленная  за период с 27.10.14 г. по  25.01.16 г. заявлена за пределами срока исковой давности в связи с чем не подлежит удовлетворению..

       Истец в отношении  заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности возражений не представил.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

       Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

       Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В дополнительном соглашении о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора от 31.01.12 г. № 1908-12/гз подписанным сторонами  28.02.2018 г.,т.е. за пределами сроков исковой давности для взыскания задолженности за 2014г. и .2015г., ответчик добровольно подписал условия о погашении задолженности  за весь период начиная с 18.08.2014 г. и полностью исполнил взятые на себя обязательства после 28.02.2018 г.

При этом суд отмечает, что истец, как уполномоченный орган, не проявил должного контроля,  за порядком соблюдения спорного договора, в связи с чем, ответчик, в отсутствие его вины, значительный период времени допускал просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Учитывая выше изложенное,  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 301 990 руб. , с отнесением на ответчика расходов по госпошлине.

 Истец освобожден от  уплаты госпошлины в  соответствии со  ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 195, 196, 199, 307, 309, 330, 404 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЛИКФАНГ», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   пени  за  период с 26.01.16 г. по 26.07.18 г.  в сумме   301 990 руб. и госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 9040 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд воронежской области.

Судья                                                              Л.В.Шулепова