Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-1132/2022

г. Владикавказ

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО «Теплоэнергокомплекс» обратился в суд с заявлением к ООО «Синергия+» о взыскании денежных средств в размере 456820руб.

В порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ копия определения суда согласно конвертам, направлены ответчику.

Согласно штампам на указанных конвертах письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражному суду следует проверять, соблюдены ли отделением почтовой связи, в обязанность которого входит вручение почтовых извещений получателям, установленные законодательством

В соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного учреждения Почта России (далее - ФГУП «Почта России») от 7 марта 2019 г. N 98-п, которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовые отправления разряда «Судебное» в связи с невозможностью их вручения адресату хранились в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней,  после чего были возвращены.

Таким образом, судом установлено, что указанные конверты с учетом установленных требований к оказанию услуг почтовой связи являются надлежащими, а ответчик в соответствии ст. 123 АПК РФ признан надлежаще извещенным. 

В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 ООО «Теплоэнергокомплекс» (истец) произвело оплату трубы металлической ООО «Синергия+-» (ответчик) по счету N33 от 19 августа 2022 года в размере 456820 руб. в том числе НДС 20% в размере 76136, 37 руб.

ООО «Синергия+» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. 

Судом установлено, что ООО «Теплоэнергокомплекс» в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 456820 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022. Денежные средства на счет поступили 19.08.2022.

Ответчик обязанности не выполнил, товар не поставил.

Истец направил претензии с требованием о возврате аванса. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства поставки товара, а также доказательства возврата истцу 456820руб. в материалы дела не представил. В материалах дела имеется выписка банка, согласно которой 19.08.2022 истец перечислил ответчику 456820руб.

В силу статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика, товар на полученный аванс ответчик не поставил, суд считает, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 456820руб., исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании 50000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил договор от 22.12.2022, квитанцию к приходному ордеру от 22.12.2022 №22-12/22, подтверждающее платеж на сумму 50000руб.

Данное дело не относятся к категории сложных дел (спор по одной подписанным ответчиком товарным накладным), иск имеет характер бесспорности (ответчиком подписан счет на оплату, а также в материалах дела имеется выписку по счету, согласно которой истец перечислил ответчику денежные средства), практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, полагает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (20000руб.) следует отказать.

Истец при подаче иска уплатил 12136руб. госпошлины. Расходы по уплате 12136руб. госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 456820руб. основного долга; 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12136руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 498956руб.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова