ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-291664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 председатель правления, протокол от 16.10.2020 № 48,

от ответчика: ФИО2 дов-ть о 18.12.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2»

на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании,

третье лицо публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков «Разгуляй-2» (далее – истец, НП «Разгуляяй-2») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК»), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период 2015 - 2016 в размере 93 382 081 рубля  04 копеек. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует - публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо, публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» ).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период 2016 в размере 76  985 213 рублей  84 копейки., в остальной части иска отказано.

Впоследствии истец обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, заявление НП «Разгуляй-2» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителей отказано.

Законность принятых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, указывая, что размер подлежащих возмещению расходов снижен судами необоснованно, в связи с чем просит принятые определение и постановление отменить, удовлетворить заявление истца в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50 000 рублей.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы заявителя, по существу сводящиеся к несогласию с установленным судом размером судебных издержек, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку снижение размера судебных расходов произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-291664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба