ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15734/2017

город Севастополь

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая служба», Общества с ограниченной ответственностью «КрымСетьЭнергоПроект», Общества с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСетьЭнергоПроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А83-15734/2017 (ФИО5) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая служба» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСетьЭнергоПроект», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Общества с ограниченной ответственностью «Гипротрансмост-Крым» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Геофизическая Служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСетьЭнергоПроект» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 018-1/15/СП-2 от 01.07.2015 в размере 999 999,77 руб., неустойки в размере 175 939,8 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2018, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены: с Общества «КрымСетьЭнергоПроект» в пользу Общества «Сибирская Геофизическая Служба» взысканы: 999 999,77 руб. основного долга, неустойка в размере 175939,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Общество «КрымСетьЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2018.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КрымСетьЭнергоПроект» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «КрымСетьЭнергоПроект» просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 сроком на 12 месяцев согласно приложенному графику. В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта в связи с не осуществлением обществом хозяйственной деятельности, отсутствием на счетах денежных средств, задолженностью перед контрагентами и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006  № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Из представленной должником выписки РНКБ банка (ПАО) судом не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок в связи с отсутствием доказательств наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного акта и документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в сроки, указанные ООО «КрымСетьЭнергоПроект» в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 30.01.2018 по предложенному Обществом «КрымСетьЭнергоПроект» графику, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием соответствующих доводов, обстоятельств и предоставлением документов, свидетельствующих о возможности представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, у заявителя имеется возможность заключения мирового соглашения на стадии принудительного исполнения судебного акта по договоренности с истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на рассмотрение определение не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А83-15734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымСетьЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3