АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22834/2021

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – директора ФИО1, от ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-22834/2021, установил следующее

МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница» Мартыновского района Ростовской области (далее – учреждение) о взыскании 530 941 рубля 87 копеек ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения в водопроводную сеть (уточненные требования).

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 530 941 рубль 87 копеек ущерба. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 13 619 рублей государственной пошлины

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются узлы учета холодной воды, поставляемой истцом абоненту, по каждому адресу поставки. При заключении договора стороны полагали, что здание автоклавной подключено к системе водоснабжения через узел учета, находящийся в здании поликлиники, к первому смотровому колодцу, находящемуся в ведении истца. Предприятие не является собственником водопроводных сетей, через которые осуществляется подача воды в здание автоклавной. Ответчику, как собственнику здания автоклава, не принадлежат сети, расположенные за пределами здания по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, переданному ему в оперативное управление, соответственно, данные сети не могут быть переданы владельцу здания по акту разграничения балансовой принадлежности. Доказательств принадлежности истцу водопроводных и канализационных сетей, находящихся за пределами внешней границы здания, на каком-либо вещном праве или ином законном основании не представлено. Нахождение указанного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. На момент подачи кассационной жалобу в помещении автоклавной установлен узел учета в соответствии с условиями договора. При этом актом сверки с 01.01.2021 по 15.11.2021 подтверждается отсутствие задолженности ответчика. Истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства самовольного потребления за последние три месяца перед фактом обнаружения самовольного пользования системой водоснабжения. 

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обслуживает водопроводные сети, а также является ресурсоснабжающей организацией в Мартыновском районе Ростовской области. 

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждение (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 25.01.2021 № 84 (далее – договор). 

01 июня 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением об устранении прорыва по адресу: сл. Большая Мартыновка Мартыновского района, пер. Думенко, в здании автоклава. 

При устранении прорыва представители ресурсоснабжающей организации в здании автоклава выявили несанкционированное подключение ответчика к водопроводной сети. 

26 октября 2021 года прибор учета в здании автоклавной опломбирован, зафиксированы средства учета водоснабжения, тип и номер счетчика, дата его выпуска, показания прибора учета на момент опломбировки – 0. 

Актом контрольного обследования от 17.01.2022 № 13 подтверждено, что специалисты истца обследовали систему водоснабжения по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, д. 34. В автоклавной, принадлежащей ответчику, прибор учета холодной воды расположен внутри помещения; абоненту рекомендовано вывести прибор учета на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт подписан ответчиком без замечаний. 

По расчету истца с учетом принятых уточнений размер ущерба, причиненного в результате несанкционированного подключения в водопроводную сеть, с 01.06.2021 по 12.10.2021 составил 530 941 рубль 87 копеек. 

Неоплата спорной суммы послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о доказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения в спорный период. 

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами основано на том, что границей балансовой принадлежности сетей ответчик полагает внешнюю стену принадлежащих ему зданий, ссылается на установку приборов учета в здании поликлиники по ул. Думенко, д. 34, поэтому считает, что выявленная врезка осуществлена через договорную точку поставки и расположена вне зоны его эксплуатационной ответственности. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли составленные истцом в одностороннем порядке схемы балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, обязанности по договору учреждение исполняло надлежащим образом, производило оплату по показаниям согласованных в договоре приборов учета. 

Истец не отрицает наличие заключенного сторонами договора от 25.01.2021 холодного водоснабжения, согласованного места установки приборов учета, легального присоединения проверяемых объектов ответчика к сетям, но указывает, что самовольная врезка в здании автоклавной осуществлена в центральную систему не через здание поликлиники (ул. Думенко, д. 34), что выявлено при устранении прорыва, в связи с чем полагает правомерным использование расчетного метода определения объема потребленного ресурса. 

Таким образом, в предмет доказывания по спору входит проверка принадлежности участка сетей, на котором выявлена самовольная врезка, учреждению и установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Проверяя доводы истца о месте расположения границы балансовой принадлежности, апелляционный суд исследовал условия заключенного сторонами договора, оценил приложения № 1 и 2 к договору в установленном порядке по отношению к каждой точке присоединения, а также № 4, закрепляющее согласование сторонами места расположения приборов учета. 

Так, пунктами 2 и 3 договора предусмотрено, что граница балансовой принадлежности сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1. Граница эксплуатационной ответственности указывается в акте о разграничении эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 2. 

В силу указанных приложений сторонами предусмотрено, что границами балансовой и эксплуатационной принадлежности являются узлы учета холодной воды, поставляемой истцом абоненту, по каждому адресу поставки. 

Постановлением администрации Мартыновского района от 16.06.2017 № 705 все водопроводные сети, находящиеся в собственности МО «Мартыновский район» переданы в хозяйственное ведение предприятию (письмо от 29.07.2020 № 316). 

Истец в суд апелляционной инстанции представил распечатки расположения сетей близ спорной точки и схему балансовой принадлежности водопроводной сети «Поликлиника», «Детское отделение», «Автоклавная» по адресу: сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, д. 34. Так, на схеме видно, что точки поставки, включенные в договор (сл. Большая Мартыновка, пер. Думенко, д. 34) – «Поликлиника» и «Детское отделение» – имеют отличные от здания автоклавной, расположенной по тому же адресу, точки врезки в центральные сети. Однако здание автоклавной, указанное в техническом паспорте, представленном ответчиком, и расположенное по тому же адресу, не включено в перечень точек поставки по договору (приложение № 3). 

При этом здание автоклавной принадлежит ответчику, в здании имеется действующая система водоснабжения, врезка обнаружена внутри здания, на месте врезки по заявлению ответчика после ее обнаружения установлен и принят в качестве расчетного прибор учета. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом учреждения от 31.05.2021 № 695, актом контрольного обследования от 01.06.2021, письмом о включении в договор точки подключения в здании автоклава от 13.10.2021 № 1184, актом опломбировки средств учета от 26.10.2021, актом контрольного обследования от 17.01.2022 № 13. 

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта несанкционированной врезки опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подключения (технологического присоединения) объектов ответчика (здания автоклава) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения применительно к статье 18 Закона № 416-ФЗ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку выход несанкционированной врезки без прибора учета холодной воды обнаружен внутри помещения здания автоклава и с учетом того, что данная точка подключения не внесена в договор, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность проходит по внешней границе стены объекта абонента. 

Согласно постановлению администрации Мартыновского района Ростовской области от 16.06.2017 № 705 «О передаче муниципального имущества МУП "КХ "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района на праве хозяйственного ведения» и приложениям к нему истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения только магистральные водопроводные сети, проходящие по улицам населенных пунктов, а присоединенные к данным сетям трубопроводы, ведущие к абонентам, – самим абонентам. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание автоклавной, огорожен. Таким образом, ответчик на своем земельном участке должен и обязан поставить на свой баланс водопровод, подключенный к магистральной сети до своего объекта. 

Учитывая, что в данном случае проверок по точке водоразбора в здании автоклава, расположенного по адресу: сл. Большая Мартыновка Мартыновского района, пер. Думенко, 34, не проводилось, поскольку истец не знал о его существовании до 01.06.2021, расчет произведен за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до дня устранения, что входит в пределы трех лет и является правом истца. 

Проверив расчет истца и признав его верным, суды взыскали 530 941 рубль 87 копеек. Методика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А53-22834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                М.Н. Малыхина