ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-35401/2025

Дело № А40-285478/24

г. Москва

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, судей: Т.Б. Красновой, С.М. Мухина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Согаз» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-285478/2024 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Сургут» к АО «Согаз» о взыскании  

при участии: от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2025; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут», далее, истец, обратился в суд с иском к АО «Согаз»,далее, ответчик, о взыскании неустойки в размере 33 065 445 руб. 58 коп. за период с 09.03.2023 по 07.06.2024.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025 г. требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.  

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.  

 Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220.  

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее- Истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2. договора страхования имущества как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д26/20/ В60-094719 заключенного с ПАО «Газпром».  

Согласно п. 1.1. договора страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).  

Событие, обладающее признаками страхового случая, описанными в договоре страхования имущества, произошло 08.11.2020 на КС «Пуртазовская» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ в компрессорном цехе № 1 при работе в режиме «Магистраль»: произошел аварийный останов ГПА № 16 (инвентарный № 297801) с двигателем ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83081193Р1. В ходе осмотра, произведенного после аварийного останова, выявлены повреждения: обрыв части антивибрационной полки рабочей лопатки нулевой ступени компрессора газогенератора, повреждения рабочих лопаток 1,7,9,10,11,12-ой ступеней компрессора газогенератора.  

Ответчик письмом от 30.11.2020 № СГ-118498 признал данное событие страховым случаем.  

Работы по аварийно-восстановительному ремонту приводного газотурбинного двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1) производились на основании договора, № D12-000322 от 14.10.2021, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «ОДК Инжиниринг».  

Письмом от 02.12.2022 № 23/70-11296-09, согласно условиям договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, Истец направил Ответчику пакет документов, подтверждающих стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ПС-90ГП-2 (зав. № ПМД83081193Р1).  

Письмом от 02.12.2022 № 23/70-11295-09 в адрес Ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному событию.  

Ответчик на Заявление не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. 

Повторное заявление о выплате страхового возмещения Истец направил Ответчику 31.01.2023 № 23/70-00888-07, приложив все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы. Согласно информации о вручении, размещенной на официальном сайте Национальной почтовой службы, повторное заявление получено Истцом 10.02.2023.  

Согласно подп. 3 п. 8.10.2 договора страхования имущества, Страховщик обязан произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3. договора страхования имущества, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 09.03.2023 года.  

Поскольку АО «СОГАЗ» страховую выплату своевременно не произвело, 19.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Сургут» направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию № 23/24-03684-01. Согласно уведомлению о вручении Почты России претензия получена Ответчиком 02.05.2023, также оставлена без удовлетворения.  

С целью принудительного взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-187845/2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» с АО «СОГАЗ» взыскано: 81 397 431,68 рубль страхового возмещения и 200 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024) решение по делу № А40-187845/2023 оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу, арбитражным судом г. Москвы Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 045856956.  

Платежным поручением от 07.06.2024 № 654564 денежные средства в сумме 81 597 431,68 рублей перечислены на счет ООО «Газпром трансгаз Сургут» в полном объеме.  

Выплата страхового возмещения в сумме 81 397 431,68 рублей произведена с нарушением сроков в нарушение условий, предусмотренных Договором страхования срока.  

Пунктом 8.10.6 договора страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 установлено: в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств указанных в подп.8.10.2-пункта 8.10 договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.  

Истец указал, что на момент фактической выплаты страхового возмещения по исполнительному листу - 07.06.2024, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 457 дней, начиная с 09.03.2023 (повторное письмо № 23/70-00888-07 от 31.01.2023 ООО «Газпром трансгаз Сургут» о выплате страхового возмещения вручено АО «СОГАЗ» 10.02.2023 + 15 рабочих дней, согласно ч. 3 п. 8.10.2 договора).  

Согласно расчета истца неустойка составляет 33 065 445,58 руб. Исходя из того, что долг на дату начала периода начисления неустойки (09.03.2023): 81 397 431,68 руб. установленный период начисления неустойки: 09.03.2023 - 07.06.2024 (457 дней) количество дней просрочки: 457 дней.  

Истцом, в целях урегулирования спора, в адрес Ответчика направлена претензия от 24.07.2024 № 23/24-06672-02 с требованием уплатить неустойку в размере 33 065 445,58 рублей, которая получена Ответчиком 02.08.2024. Претензия оставлена без ответа.  

 Удовлетворяя требования, суд первой инстанции учел следующее. 

 В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Доводы Ответчика о неверном расчете неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на условия, заключенного между сторонами договора.  

 Согласно подп. 3 п. 8.10.2 Договора страхования, по случаю признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3. ст. 2 настоящего договора. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной/ предъявленной к возмещению Страхователем (Выгодоприобретателем), Страховщик направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения в приложением своих расчетов/калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно-техническую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня осуществления выплаты.  

Подпункт 3 пункта 8.10.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика производить выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента получения заявления Выгодоприобретателя либо по результатам рассмотрения заявления направить письменный обоснованный отказ.  

Однако Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный и обоснованный отказ Истцу не представил.  

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.  

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.  

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-285478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: Т.Б. Краснова 

С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.